Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-47721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 года

Дело №А56-47721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Калачева Т.А. – по доверенности от 11.03.2014 №78 АА 6022781;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5585/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-47721/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д. 7, лит. Ф; ОГРН1027809223903,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

   Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2014 по делу № 04-04/10А-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 23.01.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает на то, что антимонопольный орган имеет право запрашивать у Общества информацию об абоненте – физическом лице, поскольку из части 1 статьи 34 Федерального закона «О рекламе» следует, что юридические лица обязаны предоставлять в антимонопольный орган информацию, составляющую охраняемую законом тайну. Из статьи 53 Федерального закона «О связи» следует, что сведения об абонентах – гражданах могут предоставляться без их согласия третьим лицам в случаях, предусмотренных федеральным законами, в частности Законом «О связи». Таким образом, поскольку Общество не предоставило информацию, затребованную антимонопольным органом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя позицию антимонопольного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФАС несостоятельными.

Управление, извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2014 № 1680/04-04 Управление в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и в связи с рассмотрением дела № 04-01/01-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения 23.10.2013 в 14:35 на мобильный телефон – 79602461088 смс-сообщения рекламного характера от SaleAvto следующего содержания: «Авто вашей мечты - это реальность! Кредит на выгодных условиях! 9884933», у Общества в срок до 17.03.2014 запрошены следующие документы и сведения:

- письменные пояснения о том, с кем заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 9884933 с приложением соответствующих документов;

- письменные пояснения о том, кому принадлежит номер SaleAvto с приложением соответствующих документов;

- договоры и иные документы на отправку указанного смс-сообщения со всеми лицами, участвующими в распространении указанного смс-сообщения;

- в случае не представления запрашиваемых документов и сведений письменные пояснения о причинах не представления.

Запрос получен Обществом 07.03.2014.

В ответе от 14.03.2014 исх. № 246/2 ОАО «ТЕЛЕ2-Санкт-Петербург» не сообщило о том, с кем заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 9884933, а именно, с юридическим или физическим лицом, соответствующие документы Обществом также не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, 23.05.2014 УФАС составило протокол №04-04/10А-14 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 02.07.2014 по делу №04-04/10А-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ОАО «Теле2 – Санкт-Петербург» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции признал постановление Управления незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) среди прочего служит целью предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 33 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации

Неисполнение требований части 1 указанной выше статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона № 38-ФЗ).

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока.

Как верно указал суд первой инстанции, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Производство по данной категории дел ведется в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Согласно пункту 28 данных Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения.

При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П следует, что суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольными органами тех или иных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что запрошенные письмом от 26.02.2014 № 1680/04-04 документы Обществом были представлены в Управление не в полном объеме, а именно: не представлена информация о лице, с которым заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 9884933, и не представлены соответствующие документы.

При этом Общество отказало Управлению в предоставлении испрашиваемых сведений и документов, поскольку посчитало, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Общества в предоставлении информации является правомерным, основываясь на следующих правовых нормах.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам