Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-47721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен перечень  органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан.  Также данной статьей предусмотрено, что указанный перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Руководители указанных органов определяют перечень оперативных подразделений, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, их полномочия, структуру и организацию работы.

В тоже время ни Закон №38-ФЗ, ни Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат прямого указания на полномочия Федеральной антимонопольной службы запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах, а испрашиваемая Управлением информация в силу положений Закона № 126-ФЗ отнесена к категории ограниченного доступа, поскольку касается сведений о физическом лице.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об абонентах содержат персональные данные, под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно статьям 7 и 9 Закона № 152-ФЗ любые действия с персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных данных, которое может быть им же и отозвано.

Исключения из этого правила подлежат установлению федеральными законами, которыми предусматриваются случаи обязательного предоставления субъектом персональных данных своих персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.

Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Таким образом, поскольку доступ к сведениям об абонентах - физических лицах и их персональным данным ограничен в силу Закона №152-ФЗ, то в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности такой информации является обязательным.

Следовательно, исходя из положений вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством ограничены полномочия антимонопольного органа запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах и доступ к их персональным данным, в связи с чем отказ Общества в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физических лиц, является правомерным, поскольку предоставление такой информации без согласия физических лиц не является обязательным в силу закона, а потому пришел и к обоснованному выводу об отсутствии  в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признал постановление УФАС от 02.07.2014 по делу № 04-04/10А-14 незаконным и отменил его.

В свою очередь доводы Управления об обратном со ссылкой на положения статей 33, 34 Закона №38-ФЗ, согласно которым антимонопольный орган вправе запрашивать необходимые сведения от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий в установленный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку согласно пункту 1.5 Приказа ФАС России от 04.06.2012 №360 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе» должностные лица при осуществлении государственной функции вправе запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для исполнения государственной функции необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме лишь с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне, то есть в рассматриваемом случае антимонопольный орган был вправе запрашивать информацию, содержащую персональные данные  (договор на оказание услуг связи  с абонентом – физическим лицом) только с соблюдением требований Закона «О связи» и Закона «О персональных данных», а именно при наличии согласия абонента либо решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-47721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

             Л. В. Зотеева

             В. М. Толкунов