Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-18917/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-18917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10301/2008, 13АП-11644/2008)  (заявление) ООО «Орфей», Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу № А56-18917/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Орфей"

к          Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным  решения, возмещении НДС

при участии: 

от заявителя: Коршиков А. Ю. (доверенность от 19.06.2008 б/н)

                        Данилина Е. С. (доверенность от 19.06.2008 б/н)

от ответчика: Сидельникова Ю. А. (доверенность от 31.10.2008 б/н)

                        Лукманова З. Р. (доверенность от 25.08.2008 б/н)

                        Воротилов В. Н. (доверенность от 11.01.2008 №17/00469)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 09.07.2008 №9062 и обязании Инспекции восстановить нарушенное право заявителя путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость  за декабрь 2007 года в размере 51 030 220 руб.

Решением от 23.09.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

   Отказ от апелляционной жалобы принят  апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит  закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 21.01.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2008 №6601 и вынесено решение от 09.07.2008 №9062 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 51 030 220 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 618 863 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 096 695 руб., пени в сумме 181 800,83 руб., штраф в сумме 618 863 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- уставный фонд организации в проверяемом налоговом периоде минимален и составляет 12 000 руб.;

- несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов;

- удельный вес сумм налоговых вычетов к исчисленной сумме НДС за декабрь 2007 года составляет 1 169,3%;

- отсутствует оплата и отражение в первичных документах понесенных организацией расходов по аренде офисных и складских помещений;

- большая часть поставщиков зарегистрированы в ноябре – декабре 2007 года под осуществление документооборота по товарообменным операциям и увеличение количества участников сделок в проверяемом периоде для реализации схемы возмещения НДС;

-  ряд контрагентов не представили документы для проведения камеральной налоговой проверки по требованиям налогового органа;

- руководители ряда контрагентов по вызову Инспекции на опрос в налоговый орган не явились;

- в ходе проверки выявлена схема движения товара в декабре 2007 года;

- выявлены признаки создания схемы движения денежных средств, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды;

- по поставщикам второго уровня ООО «Штиль» выявлено следующее: поставщик ООО «Маркет Лайн» уклоняется от явки в налоговый орган по требованию; в отношении ООО «М-Стиль» ИНН 7726561753 установлено, что в базе данных отсутствует указанный ИНН и название организации; в отношении поставщика ООО «Регалия XXI» ИНН 7715250690 установлено, что на за указанным ИНН зарегистрирована иная организация; поставщик ООО «ТрансЛайн» имеет признаки «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, по данной организации проводятся мероприятия по розыску должностных лиц;

- по поставщикам второго уровня ООО «Автодорстройпроект» выявлено следующее: поставщик ООО «ПроСервис» представляет нулевую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам приостановлено 25.12.2007, организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, закрепленное за организацией имущество отсутствует;

- в ходе осмотра склада 07.02.2008 и 27.03.2008, расположенного   по адресу: шоссе Революции, д.90, установлено, что арендованные Обществом площади фактически не огорожены, определить принадлежность товара не представляется возможным; не представляется возможным размещение товара в количестве и ассортименте, заявленным как остаток на складе на конец отчетного периода на данном участке склада, что ставит под сомнение принадлежность товара Обществу; в ходе повторного выезда на склад по указанному адресу 07.07.2008 товара, принадлежащего Обществу, не обнаружено;

- в ходе проверки выявлено, что поставщик Общества ООО «Промметторг» имеет признаки «фирм-однодневок» - адрес «массовой» регистрации, данные по организации переданы в розыск. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Промметторг» содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- поставщик Общества ООО «Миракс» по юридическому адресу не значится, представляет нулевую отчетность, численность отсутствует. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Миракс» содержат недостоверные сведения о поставщике и не могут соответствовать требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- в ходе проверки Обществом представлены сертификаты соответствия приобретаемой продукции изготовителя ООО «Завод тепловентиляционного оборудования» на приобретаемое теплооборудование. Инспекцией установлено, что продукцию, указанную Обществом в сертификатах  №РОСС RU.МЕ05.В06520 и №РОСС RU.МЕ05.В04414, представленных к проверке, данный завод не производит, сертификаты с вышеуказанными номерами выдавались на иную продукцию;

- в счетах-фактурах, представленных Обществом для проверки, в графах грузоотправитель и грузополучатель указан адрес организации – 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, офис 411. По указанному адресу располагается только офисное помещение и не может производиться получение груза, следовательно счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 1, 2 и 5 статьи 169 НК РФ.

На основании вышеизложенного Инспекция усмотрела умышленное совершение Обществом сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью противоправной основам правопорядка – изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи,  осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде составила 26 513 178 руб., в том числе НДС – 4 772 372 руб. Из оспариваемого заявителем решения и пояснений лиц, участвующих в деле,  следует, что разногласий между Обществом и Инспекцией в данной части нет.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Обществом  приобретено и оприходовано тепловое оборудование по следующим договорам поставки: от 21.11.2007 б/н с ООО «Автодорстройпроект», от 18.12.2007 №423 с ООО «ТехноКомплект», от 14.12.2007 №196 с ООО «Миракс», от 21.12.2007 №2 с ООО «Климат-люкс», от 20.12.2007 №4 с ООО «Транссервис», от 30.11.2007 №508/07 и от 24.12.2007 №523/07 с ООО «Промметторг», от 28.11.2007 б/н с ООО «Штиль», от 12.02.2007 б/н с ООО «Технолэнд»; приобретена и оприходована мебель по договору от 10.12.2007 №072/22 с ООО «Онежская риэлторская компания»; приобретены и оприходованы работы по отделке помещения по договору субподряда от 07.11.2007 б/н с ООО «Штиль».

Правомерность предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 1 622 288 руб. 14 коп. по приобретенной  у ООО «Онежская риэлторская компания» мебели и 53 389 руб. 83 коп. по отделочным работам, осуществленным ООО «Штиль», Инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция считает неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС в сумме 54 126 914 руб. по приобретенному заявителем в проверяемом периоде тепловому оборудованию, усматривая умышленное совершение сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью – изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства, отклонив довод Инспекции о необоснованном получении Обществом в проверяемом периоде налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что тепловое оборудование на сумму 354 831 991 руб. 40 коп., в том числе НДС – 54 126 914 руб., приобретено Обществом для перепродажи. Факт его оприходования налоговым