Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-18917/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом не оспаривается. Поставщиками  теплового оборудования  суммы НДС предъявлены Обществу при приобретении у них товара. Надлежащим образом оформленные документы, в том числе выставленные поставщиками счета-фактуры, представлены Обществом при проведении проверки и в материалы дела.

Таким образом, Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о несоответствии выставленных поставщиками Общества счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах указаны юридические адреса поставщиков ООО «Автодорстройпроект», ООО «Промметторг», ООО «Миракс», которые имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированы по адресам массовой регистрации и по ним не находятся, а также адрес Общества: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д.15, офис 411, по которому располагается только офисное помещение и не может производиться получение груза, не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре. Не указано в данной норме Кодекса и о необходимости указания в счете-фактуре в качестве адресов грузоотправителя и грузополучатели места нахождения их складов.

Выставленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи с чем, они являются надлежаще оформленными.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу Общества.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные ООО «Автодорстройпроект», ООО «Промметторг», ООО «Миракс», содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Приводимые налоговым органом доводы о том, что организации имеют признаки «фирм-однодневок» - адреса массовой регистрации, не представляют отчетность, не находятся по юридическому адресу, не опровергают достоверность указанных в счетах-фактурах сведений и  не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Более того, никаких доказательств в подтверждение указанного довода Инспекцией в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления от 12.10.2006 №53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что уставный фонд организации минимален и составляет 12 000 руб. опровергается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.02.2008, согласно которой уставный капитал Общества составляет 101 200 руб.

Отмечая несоразмерность объемов возмещения НДС и уплаты иных налогов, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

Не может быть признан обоснованным довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что «усматривается мнимость или притворность заключенных сделок. В силу статьи 170 ГК РФ подобные сделки являются ничтожными».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

Утверждая  о мнимости совершенной Обществом сделки, Инспекция не доказала наличие у Общества умысла совершения мнимой сделки и заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Более того, Инспекция не оспаривает, что приобретенное Обществом в декабре 2007 года тепловое оборудование было реализовано им в том же налоговом периоде.

Указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделок по поставке теплового оборудования и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договоров поставки, а также подтверждающих их фактическое исполнение сторонами, не позволяют  квалифицировать договоры поставки теплового оборудования в качестве мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование  довода о притворности совершенных Обществом сделок по поставке теплового оборудования Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключили договоры поставки теплооборудования с целью прикрыть другие сделки.

Претензии Инспекции к деятельности поставщиков Общества первого и второго звеньев сами по себе также не являются доказательством мнимости либо притворности совершенных Обществом сделок по приобретению теплового  оборудования.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности поставщиков второго уровня, которые  не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности; не представляют документы по требованиям налогового органа. Доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Налоговым органом в материалы дела в нарушение вышеуказанных норм права не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях Общества и его контрагентов схемы движения теплового оборудования и денежных средств в декабре 2007 года, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что во время проверки, проводимой в период с 07.02.2008 по 27.03.2008, налоговый орган не смог определить принадлежность Обществу товара, находящегося на складе, расположенном по адресу: шоссе Революции, д.90, в связи с тем, что товар не огорожен. Вместе с тем, наличие у Общества спорного товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, факт аренды Обществом указанного помещения подтверждается договором аренды складского помещения от 01.10.2007 №2, заключенным с ЗАО «НПФ «Тепломаш», а также протоколами опросов руководителей Общества и ЗАО «НПФ «Тепломаш» от 14.03.2008 и 01.04.2008 соответственно.

При этом ссылка налогового органа на то, что Обществом в проверяемом периоде не отражены расходы по аренде помещения, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В момент проведения налоговым органом повторной проверки 07.07.2008 остаток товара находился на складе по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, литер БХ, арендуемом Обществом в соответствии с договором от 01.04.2008.

Доказательств иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Инспекция, указывая на необоснованность получения заявителем в проверяемом периоде налоговой выгоды, не представила доказательств того, что Общество действовало согласованно с ООО «Автодорстройпроект», ООО «ТехноКомплект», ООО «Миракс», ООО «Климат-люкс», ООО «Транссервис», ООО «Промметторг», ООО «Штиль», ООО «Технолэнд» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершать операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные заявителем первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, и у Инспекции не было законных оснований для начисления заявителю по результатам камеральной проверки к уплате НДС и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Орфей» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Орфей» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу №А56-18917/2008 прекратить.

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу №А56-18917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Орфей» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 30.09.2008 №61.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного