Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-54716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">233

45054

Садовая ул.

 32

Апраксин пер.

303-404

234

17793

Садовая ул.

 40

Сенная пл.

303-239

235

40109

Садовая ул.

 42

Сенная пл.

303-282

236

40401

Садовая ул.

 57

Вознесенский

303-283

237

71712

Сенная пл.

Ефим

Ефимова

303-436р

238

71711

Сенная пл.

Моск

Московский

303-543р

239

14250

СП ВО

  7-я

7-я линия

303-412р

240

10968

СП ВО

  7-я

7-я линия, указ.метро

303-232

241

55048

СП ВО

 34

303-414

242

10346

СП ВО

 37

303-421р

243

15338

СП ВО

 28

6-я линия

303-432р

244

39265

СП ВО

 29а

6-я линия

303-395

245

63984

Среднеохтинский пр.

 34

303-476

246

16913

Стачек пр.

Авто

Автово ст.м.

303-281

247

10383

Стачек пр.

 75

303-384р

248

33756

Стачек пр.

  8

303-126

249

39638

Стачек пр.

Киро

Кировский завод ст.м

303-236

250

63575

Стачек пр.

Нарв

Нарвская ст.м.

303-275

251

30499

Стачек пр.

 94

Автово ст.м

303-244

252

43360

Суворовский пр.

  1

303-112

253

7247

Суворовский пр.

 15

303-461

254

10355

Суворовский пр.

 18

303-132

255

29427

Суворовский пр.

  4

303-446

256

45706

Театральная пл.

 16

С.Печатников

303-494

257

29937

Торжковская ул.

  1

303-474

258

60042

Торфяная дорога

Стар

Старая Деревня ст.м

303-270

259

43347

Университетская наб.

  5

Таможенный пер.

303-459

260

66091

Фурштатская ул.

 50

50/52

303-409р

261

46472

Чернышевского пр.

  1

303-506

262

43387

Чернышевского пр.

  5

5/7

303-507

263

40214

Чернышевского пр.

Черн

Чернышевская ст.м

303-532

264

40796

Чернышевского пр.

Черн

Чернышевская ст.м

303-265

265

40215

Чернышевского пр.

 18

Фурштатская

303-440р

266

46485

Чернышевского пр.

 22

Кирочная

303-390

267

43931

Чкаловский пр.

Б.Зе

Б.Зеленина

303-251

268

39623

Энгельса пр.

Прос

Просвещения ст.м

303-235

269

67886

Энгельса пр.

Прос

Просвещения ст.м

303-427р

270

70210

Энгельса пр.

Прос

Просвещения ст.м.

303-396

Решением  от 25.11.2014 суд обязал Общество демонтировать 264 рекламные конструкции, установленные на основании договоров и адресных программ и перечисленные в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел в основное без согласия ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствует часть аудиозаписи судебного заседания от 13.11.2014, а это обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17-27.06.2008 между Центром, действовавшим от имени КУГИ, и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию 270 рекламных конструкций в Санкт-Петербурге (с учетом дополнительных соглашений) (далее - договоры) по вышеуказанным адресам. В соответствии с условиями договоров Обществу предоставлено право использования находящихся в ведении Санкт-Петербурга объектов для размещения объектов наружной рекламы и информации (рекламоносителей) согласно адресным программам, являющимся неотъемлемыми приложениями к договорам и устанавливающим срок их действия.

Пунктом 2.3.8. указанных договоров на Общество возложена обязанность по окончании срока действия договора за свой счет демонтировать установленные  рекламоносители.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Центр указывает на то, что срок действия всех адресных программ истек, Общество рекламные конструкции не демонтировало и продолжает осуществлять их использование без разрешительной на то документации.

В ходе рассмотрения дела истец провел дополнительное обследование мест установки рекламных конструкций, результаты обследования отразил в акте от 30.10.2014, который представил в материалы дела.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части обязания демонтажа 264 рекламных конструкций, установленных на основании договоров и адресных программ и перечисленных в акте осмотра от 30.10.2014, за исключением рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014. В удовлетворении иска о демонтаже рекламных конструкций, указанных в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта от 30.10.2014, суд отказал, поскольку означенные рекламные конструкции не обнаружены истцом (демонтированы, либо не были установлены) в месте их установки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что срок действия адресных программ по всем договорам истек, в связи с чем Общество в силу пункта 2.3.8 договоров обязано было за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен осмотр установленных Обществом спорных рекламных конструкций, о чем был составлен акт от 30.10.2014, согласно которому рекламные конструкции, указанные в пунктах 54, 55, 58, 158, 237, 238 акта демонтированы (установленные соответственно по договорам №№ 303-188, 303-212, 303-394, 303-149,  303-436р, 303-543р). Возражений, опровергающих указанные в акте сведения об о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с договорами №№ 303-188, 303-212, 303-394, 303-149,  303-436р, 303-543р, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении остальных рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Центром требования и обязал Общество демонтировать спорные рекламные конструкции по 264 адресам.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 в предварительном судебном заседании участвовали представители  истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

Сам по себе переход суда к рассмотрению дела по существу при отсутствии согласия ответчика, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Из доводов апелляционной жалобы не следует, что это обстоятельство привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, рассмотрение дела судом при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие согласия ответчика не является основанием для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба,