Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-54716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Протокол судебного заседания от 13.11.2014 и обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.11.2014 не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума ВАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене. Не привел ответчик и доводов, свидетельствующих о том, что частично отсутствующая запись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

 Все заявленные ответчиком ходатайства и результаты их рассмотрения отражены и в протоколах судебных заседаний от 08.10.21014, 13.11.2014, и в обжалуемом решении суда первой инстанции от 25.11.2014.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25.08.2014 в арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга от 22.08.2014 о демонтаже рекламных конструкций. Иск от имени КУГИ Санкт-Петербурга оформлен Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы". Исковое заявление подписано представителем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Бобок Н.С. по доверенности СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 20.012014. Срок действия указанной доверенности - до 31.12.2014.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной Комитетом Центру от 13.01.2014 N 377-42 (том 1, л.д. 22-25), копия доверенности от 20.012014, выданной от имени Комитета в порядке передоверия на лицо, подписавшее исковое заявление (том 1, л.д. 26).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений, вопреки его воли и интересов.

Из представленных документов следует, что лицо, подписавшее исковое заявление, наделено в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2014 по делу №  А56-54716/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная сеть "Стоик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова