Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-62755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара под обеспечение уплаты таможенных платежей дополнительно взысканы 52 487,68 рублей по платежному поручению №725 от 23.07.2013, то есть деяние общества образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях (заявление недостоверных сведений о товаре послуживших основанием для занижения  уплаты ввозной таможенных пошлины).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае, предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 3 указанной статьи. Таким образом, действия ООО «ТАНДЕМ» следует переквалифицировать с части 3 на часть 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Между тем, в силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений заявителя сведения о товаре в ДТ№10216020/190713/0016660 указаны им  на основании документов, полученных от отправителя и получателя товара, а именно, внешнеторгового контракта от 10.01.2013 № NORIT-ECO-2013 (с приложением от 25.06.2013), коносамента от 14.07.2013  № CSOYrtM1310786, инвойса от 12.08.2013 № RU 940390/1277, упаковочного листа, письма изготовителя товара от 15.07.2013, технической документации на товар, содержащейся на официальном сайте www.norit.com компании изготовителя (Cabot Notir Nederland B.V.), свидетельства о государственной регистрации от 05.02.2011 № RU.78.01.10.009.E.001359.04.11, выданного Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Более того,  общество руководствовалось экспертным заключением от 26.06.2009 № 78.01.08.000.П.2943, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», в соответствии  с которым заявленный к декларированию обществом товар является пищевой добавкой: красителем натуральным, используемым в пищевой промышленности. В подтверждение возможности применения сырья в пищевой промышленности  общество представило документы, подтверждающие соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью.

          Указанные доводы заявителя свидетельствуют, что у общества не имелось намерений нарушить требования действующего законодательства в сфере таможенного регулирования.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что идентификация товара была возможна только после проведения таможенным органом двух экспертиз, проведение которых таможенным брокером выходит за рамки принятия разумных и адекватных мер.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в недостоверном указании сведений о товаре, заявленным к декларированию по ДТ №  10216020/190713/0016660, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.  

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30 декабря 2014 года  по  делу  № А56-62755/2014   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Балтийской таможни- без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова