Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А56-44251/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(л.д.100) не может свидетельствовать о наличии у Капитонова И.В. полномочий  на подписание договора, поскольку данный приказ издан в период действия  мирового соглашения и прекращения процедуры банкротства, а договор оказания услуг № 02-05/БК от 24.05.2013 был заключен в период внешнего управления. (Определением суда от 08.05.2013 по делу № А56-71479/2009 о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГПК «Рубеж»)

 В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключенная сторонами сделка не преследовала цели фактического оказания услуг и была заключена только в целях формирования фиктивной задолженности, получения предпочтения перед другими кредиторами и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, решение суда от 22.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-44251/2014 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭйСи Групп" в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

 А.Б. Семенова