Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-3856/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А42-3856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Караван Е.И. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5854/2015) ООО "ОВИМО" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2015 по делу № А42-3856/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ОВИМО"

к 1) Администрации МО г. Зеленоборский Кандалакшского района, 2) МКУ "Отдел городского хозяйства" 3-е лицо: ГОКУ "УКС Мурманской области" о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВИМО» (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пр. Сидоренко, д. 1, ОГРН 1025100511457, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (место нахождения: 184020, Мурманская область, г.Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1095102000366, далее - ответчик), администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (место нахождения: 184020, Мурманская область, г. Кандалакша, пгт. Зеленоборский, ул. Мира, д. 1А, ОГРН 1065102000105, далее - администрация) о взыскании 3 037 926 рублей долга. Исковое заявление принято к производству 20.06.2013, делу присвоен номер А42-3856/2013.

20.06.2013 года суд принял к производству иск ООО «ОВИМО» к МКУ «Отдел городского хозяйства» о взыскании 1 189 901 рубля долга, делу присвоен номер А42-3857/2013.

Определением от 31.07.2013 года суд объединил оба дела в одно производство, делу присвоен номер А42-3856/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 24, ОГРН 1035100151404).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 с муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОВИМО» взыскан долг в сумме 2 528 281 рубль и 49276,04 рубля судебных расходов. В удовлетворении иска к администрации городского поселения Зеленоборский отказано. С истца в пользу администрации взыскано 627000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение от 25.06.2014 изменено. С МКУ «Отдел городского хозяйства» в пользу общества «ОВИМО» взыскана задолженность  в размере  2 548 281 рубль и судебные расходы в сумме   49276,04 руб. С МКУ «Отдел городского хозяйства» в пользу администрации городского поселения Зеленоборский взыскано 627000 судебных расходов на оплату экспертизы.  В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 147 000 рублей.

            Определением суда первой инстанции от 03.02.2015  в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 000 рублей.

            В судебном заседании представитель  истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела авансовых отчетов Фащилина М.И. от 16.05.2013, 23.06.2014, 31.10.2014. В качестве обстоятельства невозможности представления  указанных документов в суд первой инстанции представитель истца указал, что указанные авансовые отчеты не были оформлены на момент вынесения  оспариваемого определения, поскольку денежные средства  в качестве перерасхода Фащилину М.И. были выплачены Обществом 06.04.2015.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные подателем жалобы причины непредставления авансовых отчетов Фащилина М.И. от 16.05.2013, 23.06.2014, 31.10.2014 не признаются уважительными.

            В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  авансовых отчетов  от 16.05.2013, 23.06.2014, 31.10.2014 отказано.

Представителем истца  в судебном заседании также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 42 000 рублей (подготовка апелляционной жалобы 12 000 рублей, участие в судебном заседании 30 000 рублей). В подтверждение  произведенных судебных расходов  истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  № 17 от 17.04.2015, счет № 28 от 31.03.2015.

Ответчик, администрация, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указал на непредставление доказательств несения расходов в сумме 147 000 рублей  ООО «ОВИМО».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 10/13 от 16.05.2013, заключенным с ООО «Правовое агентство «Контакт», протоколами судебных заседаний, подтверждающих представление интересов истца работником ООО «Правовое агентство «Контанкт», актами сдачи-приемки услуг от 25.07.2014, от 25.11.2014, счетами  № 26 от 16.05.2013, № 47 от 23.06.2014, № 83 от 31.10.2014.

В подтверждение доказательств оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждающая получение ООО «Правовое агентство «Контакт» денежных средств в счет оплаты услуг по представлению интересов Истца по настоящему спору в  размере 147 000 рублей, в том числе: № 2 от 16.05.2013 на сумму 45 000 рублей, № 7 от 23.06.2014 на сумму 60 000 рублей, № 17 от 31.10.2014 на сумму 42 000 рублей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факта выплаты денежных средств представителю, поскольку ООО «ОВИМО» не представило первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для данных видов документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы ООО «ОВИМО» или перечисление ООО «ОВИМО»  соответствующих денежных средств на  счет (карточку) Фащилина М.И. (расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная квитанция не является платежным документом истца. Указанная квитанция подтверждает поступление денежных средств ООО «Правовое агентство «Контакт», а не расходование денежных средств истца на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания квитанций неясно кем именно от имени истца внесены денежные средства в кассу ООО «Правовое агентство «Контакт», отсутствует указание на доверенное лицо и его полномочия, в том числе на совершение платежей, не представлено доказательств принадлежности полученных по указанным выше приходным кассовым ордерам денежных средств именно ООО «ОВИМО» (к примеру, получение денежных средств из кассы Общества в под отчет для расчета по договору, перечисление денежных средств на карточный счет физического лица, и т.д.).

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца указал,  что  на момент вынесения  оспариваемого определения  у ООО «ОВИМО»  имелась задолженности перед  своим работником Фищилиным М.И. за  выплаченные ООО «Правовое агентство «Контакт» денежные средства, которая была погашена 06.04.2015.

Таким образом,  по состоянию на момент обращения  истца в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «ОВИМО» расходы  по оплате услуг представителя не производило, ООО «Правовое агентство «Контакт» были выплачены личные средства  физического лица, не являющегося участником настоящего спора.

Так же следует отметить, что истцом  в апелляционный суд также не представлены документы, подтверждающие факт выплаты ООО «ОВИМО» своему работнику Фищилину М.И. денежных средств в сумме 147 000 рублей.    

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления  истца о взыскании