Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-5767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и размещении отходов (за исключением статистической отчетности,  утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.04.2010 N 16938).

Факт размещения отходов, то есть хранение и их захоронение Обществом, Министерством также не доказан.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Поскольку класс опасности выявленного в процессе проверки Общества мусора, Министерством не установлен, в ходе судебного разбирательства невозможно установить образуются ли в процессе деятельности  Общества отходы I - IV класса опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения статьи 14 Закона №89-ФЗ, а равно необоснованным возложение на Общество обязанности по составлению паспортов отходов на отходы I - IV класса опасности.

Поскольку Министерство вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ  не подтвердило  факт нарушения Обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии  у Министерства оснований для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений. Соответственно, вынесение и направление в адрес общества незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

Довод апелляционной жалобы о привлечении директора Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  был предметом исследования в суде  первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Министерством не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2014 по делу № А42-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

             Л. В. Зотеева

             В. М. Толкунов