Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А26-9181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по договору расчетных приборов учета, а также соблюдать установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Потребитель согласно подпункту 2.3.10. данного договора обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о повреждениях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования сетевой организации, а также иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Таким образом, исходя из положений законодательства, действовавшего в спорный период, и условий договора, заключенного между сторонами, обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета, используемых в процессе потребления электрической энергии, является обязанностью потребителя электрической энергии.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 истцом с участием двух незаинтересованных лиц был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Его составление было вызвано установлением факта нарушения состояния прибора учета: срыв пломбы на вводном автомате.

Поскольку ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия к замене, либо восстановлению в установленном порядке целостности пломбы на приборе учета, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с Общества стоимости безучетно потребленной энергии за спорный период суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Расчет, представленный ОАО «КЭСК» не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Предприятие указывает на то, что акт составлен в отсутствие его представителя с нарушением порядка извещения о проведении такой проверки.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Как следует из существа акта, не оспоренного надлежащим образом, он составлен при участии двух незаинтересованных лиц: Морозова М.П. и Ярового А.Н. При этом в акте имеется указание на то, что о проведении проверки Общество было уведомлено посредством телефонной связи (по номеру, указанному потребителем в реквизитах ГУП РК «Леса Карелии» в договоре энергоснабжения № 07504),что не запрещено условиями договора.

Кроме того, действующим законодательством, в том числе Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена такая обязанность истца и условиями договора.

Отклоняя довод Ответчика о нарушении порядка уведомления Компании о проверке, апелляционный суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом споре потребитель был извещен о проверке, поскольку представители поставщика в согласованное время были допущены на территорию энергоснабжаемого объекта к прибору учета.

Отсутствие объяснений потребителя относительно выявленного факта и указание причин отказа представителя потребителя от присутствия при составлении акта или подписания составленного акта не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления, поскольку эта информация должна быть известна самому потребителю, а ее недостаток может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает наличие выявленного в ходе проверки нарушения.

Общество имело возможность представить свои объяснения, замечания к актам, а также заявить возражения по фактическим обстоятельствам с даты направления в его адрес акта, однако этим правом не воспользовалось.

В момент выявления факта безучетного потребления 04.06.2014 в качестве причин неисправности (отсутствия) прибора учета было установлено «самовольное подключение к сетям ОАО «ПСК» (акт об отключении от 05.04.2013), срыв пломбы на ВА».

Следовательно, ГУП «Леса Карелии» в нарушение положений закона и условий договора осуществило срыв пломбы и самовольно произвело подключение к сетям сетевой организации, что свидетельствуют о наличии умысла в действиях ГУП «Леса Карелии» и нарушении ограничения режима потребления электроэнергии. Таким образом, факт безучетного потребления выражается в срыве установленной ОАО «ПСК» пломбы и самовольном подключении к сетям сетевой организации.

Поскольку факт срыва пломбы подтвержден документально и не оспорен ответчиком, отсутствие виновных действий также не доказано, соответственно, с учетом вышеуказанных норм законодательства, предусматривающих обязанность потребителя обеспечивать сохранность и надлежащее состояние приборов учета, подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии умысла в безучетном потреблении.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра выводов суда в указанной части не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была произведена оплата госпошлины, с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.01.2015 по делу №  А26-9181/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Леса Карелии» (ОГРН 1071001019737) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова

 С.И. Несмиян