Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-5762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.02.2014, №182 от 02.04.2014 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 14 875 749,64 руб.

Таким образом, сумма задолженности, по данным истца, составила 5 065 814,65 руб.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия работ, выполненных истцом в рамках договора по Актам №1 от 19.12.2013, №2 от 05.02.2014, №3 и 4 от 25.03.2014, актам №1 от 15.05.2014, №5 от 19.05.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им правомерно удержан штраф в размере 150 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Олкон» и ЗАО «Компания ТАСМО» заключено соглашение об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон», согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил безопасного поведения, изложенных в пункте 4 соглашения, к контрагенту применяются санкции, установленные пунктом 5 соглашения, и, на основании пункта 7 соглашения, удерживаемые автоматически из стоимости работ либо оплачиваемые в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о нарушении.

 В подтверждение фактов нарушения правил безопасности ОАО «Олкон» представлен акт от 14.02.2014, в котором отражены факты выполнения работ с нарушением требований по охране труда при работе на высоте, правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, не оформления в письменной форме наряд-заданий на производство работ (т.1, л.д. 130).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, в нарушение пункта 7 соглашения, сведения о проведении расследования выявленных фактов нарушений отсутствуют, объяснения лиц, допустивших нарушения не приложены, обстоятельства нарушений в акте не отражены.

Таким образом, в нарушении процедуры установления факта нарушения правил безопасности, удержание штрафа в размере 150 000 руб. неправомерно.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 5.7 договора начислил неустойку в размере 506 581,46 руб. за период с 27.02.2014 по 18.07.2014 (т.2, л.д. 6).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны из размера 0,1%, не более 10% от просроченной суммы, что соответствует условиям пункта 5.7 договора. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек.

Податель жалобы ссылается на неверный расчет пени, в связи с чем полагает, что пени взысканы в большом размере, чем необходимо.

В данном случае, расчет произведен с учетом 10 % ограничения суммы. Кроме того, согласно расчету истца неустойка была начислена только на сумму неуплаченной задолженности.

В тоже время в обоснование несогласия с неустойкой, ответчиком не представлен альтернативного неустойки. Ответчик не смог пояснить, в какой именно части он не согласен с расчетом пени.

Таким образом, судебно решение в части взыскания пени законно и обоснованно.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что суд посчитал, что истец не предоставил доказательств извещения ответчика о приостановлении работ и о невозможности их выполнения по причине неполучения проектно-сметной документации, аварийном состоянии фундаментов, противоречат принятому решению суда.

Так, в ходе судебных заседаний суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что письмами № 27 от 19.05.2014г., № 37 от 23.05.2014г., № 53 от 28.05.2014г. истец действительно уведомлял о приостановке работ. Тем не менее, данные письма были направлены уже после нарушения истцом срока выполнения работ по Договору, согласованного сторонами.

Таким образом, ссылка истца на пункт 2.3 Договора и пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он якобы немедленно уведомил заказчика о приостановлении работ, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждение истца о том, что ответчик задерживал сроки доставки оборудования для выполнения монтажных работ и своими действиями способствовал увеличению размера убытков, также не находит своего подтверждения.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.11.2013г. все необходимое оборудование находилось на складе ответчика.

Требование же истца об исключении из периодов просрочки в расчете неустойки дат принятия работ не обосновано. А довод о неясности за какие виды работ начисляется неустойка, опровергается условиями Договора.

Так, пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы     невыполненных     работ.    

Учитывая,     что     работы     по     монтажу металлоконструкций и оборудования комплекса дробления осуществлялись параллельно на нескольких крупных объектах, то судом верно произведен расчет неустойки от суммы всех невыполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО» (ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу №А42-5762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова