Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А26-8977/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А26-8977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3371/2015) СЗМТУ Росстандарта в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2015 по делу № А26-8977/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению СЗМТУ Росстандарта в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия

к ООО "Региональная топливная компания плюс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 5; далее –административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания плюс» (ОГРН 1021001118126, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 7, пом. 17,18; далее – общество, ООО «РТК плюс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы после получения протоколов испытаний, составленных специалистами ЗАО «НефтоКомбиСервис», так как данных протоколов испытаний, по мнению подателя жалобы, достаточно для проведения оценки соответствия продукции требованиям технических регламентов. Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о том, что ООО «РТК плюс» не является субъектом вменяемого административного правонарушения.    

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа руководителя СЗМТУ Росстандарта № 924 от 10.09.2014 Управлением в период с 01 октября 2014 года по 28 октября 2014 года проведены плановая документарная и выездная проверки в отношении ООО «РТК плюс». Проверки проведены в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным приказом СЗМТУ Росстандарта № 134 от 31.10.2013.

В соответствии с приказом к проведению проверки в качестве эксперта привлечено ЗАО «Нефто Комби Сервис» (свидетельство об аккредитации от 18.02.2011 № РОСС RU.0001.25ГК94, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии).

01.10.2014 уполномоченным должностным лицом Управления совместно со специалистом ЗАО «Нефто Комби Сервис» в присутствии представителя общества по доверенности от 24.09.2014 Кузнецовой С.В. и двух понятых произведен осмотр помещений (территорий) АЗС, принадлежащих обществу, по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Верхняя, 51, результаты которого отражены в протоколе осмотра № 78/1, а также произведено взятие проб и образцов автомобильного бензина на указанной АЗС, о чем составлен соответствующий протокол.

По результатам проведенных испытаний ЗАО «Нефто Комби Сервис» установлено, что бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 (Аи-80-КЗ) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011) по следующим характеристикам: показатель октанового числа, показатель массовой доли серы (протокол испытаний № 012147/638 от 10.10.2014 (л.д.20)); бензин автомобильный неэтилированный Регуляр-92 (Аи-92-К5) не соответствует требованиям TP ТС 013/2011 по характеристике: показатель массовой доли серы (протокол испытаний № 012164/639 от 10.10.2014 (л.д.21)).

В ходе проверки выявлено, что обязательные требования к автомобильному бензину нарушены, в частности, превышение массовой доли серы в бензине Нормаль-80 (АИ-80-КЗ), при норме не более 150 мг/кг, фактически 235 мг/кг, октановое число по моторному методу, не менее 76, а фактически - 75, по исследовательскому методу, не менее 80, а фактически -78 и в автомобильном бензине Регуляр-92 (АИ-92-К5) при норме массовой доли серы не более 10 мг/кг, фактически 197 мг/кг.

Таким образом, по результатам проверки должностные лица Управления пришли к выводу о нарушении обществом требований пункта 4.1 статьи 4, пункта 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 и части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте № 2/78см от 28.10.2014.

На основании выявленных нарушений 29 октября 2014 года Управлением в отношении общества составлен протокол № 78П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО «РТК плюс» административного правонарушения, в связи с чем, требования Управления оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и привлечения ООО «РТК плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту».

В соответствии со статьей 1 TP ТС 013/2011 настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо; устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении 2 к указанному техническому регламенту. Приложение № 2 к ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к характеристикам автомобильного бензина.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, административным органом представлены протоколы лабораторных исследований № 012147/638, № 012164/639 от 10.10.2014, составленных специалистами ЗАО «Нефто Комби Сервис».

Отказывая в удовлетворении требований Управления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно, суд счел ООО «РТК плюс»  ненадлежащим субъектом вменяемой административной ответственности, поскольку на основании агентского договора № 04/13 от 01.01.2013 ООО «ТРАЛ» осуществляет от своего имени, но за счет принципала (ООО «РТК плюс») функции по реализации продукции горюче-смазочных материалов (ГСМ) через принадлежащий принципалу на правах аренды объект организации торговли (АЗС). Кроме того, суд установил отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения, так как в основу выводов административного органа о наличии состава правонарушения положены только результаты лабораторных исследований, в то время как в рассматриваемом случае, как указал суд, для определения качества топлива необходимо использование специальных познаний в науке, то есть требовалось назначение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с условиями договора № 04/13 от 01.01.2013 агент (ООО «ТРАЛ») принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала осуществлять функции по реализации продукции горюче-смазочных материалов (ГСМ) через принадлежащий принципалу на правах аренды объект организации торговли (АЗС) на территории Республики Карелия, а принципал обязался выплачивать агенту предусмотренные настоящим договором вознаграждения (пункт 1.1 договора).

Таким образом, то обстоятельство, что реализацию топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, осуществлял агент - ООО «ТРАЛ», не свидетельствует о том, что ООО «РТК плюс» не является субъектом выявленного административным органом правонарушения, так как агент действовал от имени и в интересах принципала и реализовывал продукцию принципала - ООО «РТК плюс», который в рассматриваемом случае выступает собственником топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011. При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что ООО «РТК плюс» является надлежащим субъектом вменяемой административной ответственности признается апелляционной инстанции правильными.  

 Относительно выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве