Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А42-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Седлецкой Л.В. по доверенности от 13.04.2015

от ответчика (должника): Довиденко К.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5333/2015, 13АП-5717/2015) ОАО «Олкон», ЗАО «Компания ТАСМО» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2015 по делу № А42-5761/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Компания ТАСМО"

к ОАО "Оленегорский ГОК" (ОАО "Олкон")

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда б/н (Д/ОК-13-0509) от 10.10.2013 работы в размере 778 267,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015, расходы за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб., всего 1 079 008 руб. 02 коп., а также судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., на перелет и проживание представителя в размере 50 264,50 руб.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 267 484 руб. 63 коп., обязании ЗАО «Компания ТАСМО» передать всю исполнительную документацию, относящуюся к объекту работ в соответствии с договором подряда №Д/ОК-13-0509 от 10.10.2013.

Определением суда от 08.12.2014 встречное исковое заявление принято судом.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования ЗАО «Компания ТАСМО» удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 417 руб. 52 коп.

Кроме того, суд обязал ЗАО «Компания ТАСМО» с течение пятнадцати календарных дней передать ОАО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» следующие документы:

- общий журнал работ,

- журнал бетонных работ,

- протоколы испытаний контрольных образцов бетона,

- свидетельство об аттестации лаборатории для проведения испытаний бетона,

- комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ требованиям проектной документации.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 629 008 руб. 02 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 645 руб. 93 коп. , расходы на оплату услуг представителя в размере 100 129 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Компания ТАСМО» и принять по делу новый судебный акт.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, просит отменить решение в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве  с ЗАО «Компания ТАСМО»» на ООО «Компания ТАСМО»

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 11.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1157847082007  о реорганизации ответчика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО»

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО» является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Компания ТАСМО». Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.10.2013 заключен договор подряда б/н (рег. №Д/ОК-13-0509), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить ремонтные, монтажные, демонтажные и специальные работы на объектах ответчика (заказчика), в соответствии с выданными заказчиком заявками и сметной документацией, согласованной в двухстороннем порядке на каждый объект (пункт 1.1 договора).

Цена работ указывается в сметах, в спецификациях, дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора цена договора уплачивается заказчиком на счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 11.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей сметной стоимости работ или произвести автоматическое удержание неустойки из стоимости работ, подлежащей оплате.

На основании дополнительного соглашения №1 от 05.11.2013 к договору подряда истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование в комплексе сушки ДОФ. Стоимость работ определена сторонами в размере 12 819 175 руб. (пункт 3 соглашения). Дата начала работ 11 ноября 2013 года, дата окончания 31.01.2014. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (пункт 4 соглашения). Пунктами 5.1 и 5.2 соглашения стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 2 563 835 руб. и ежемесячной оплаты работ на основании подписанного заказчиком без замечаний акта о приемке работ за прошедший месяц (акт по форме КС-2 и Справки по форме КС-3), которая производиться в течение 5 рабочих дней после подписания указанных акта и справки в размере 70% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за прошедший период. В течение 30 календарных дней после приемки заказчиком всех работ по договору заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 10% от цены договора. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком от подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (пункт 5.3 соглашения)

Как следует из акта на передачу строительной площадки, 09.12.2013 истец принял площадку в осях 8-16.

13.02.2014 ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) проектную документацию (т.1, л.д. 88)

Сторонами согласован график работ в осях 8-16 со второй недели марта по первую неделю май (включительно) (т.2, л.д. 123) .

Из протоколов технических совещаний от 16.12.2013, от 22.12.2013 следует, что истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60)

Ответчиком представлены изменения к рабочей документации, разрешенные к производству 21.04.2014 и полученные истцом 08.05.2014 (т.2, л.д. 22-43).

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 678 975,08 руб., что подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ от 20.03.2014 на сумму 766 960,34 руб. (подписан сторонами), актом №2 о приемке выполненных работ от 24.04.2014 на сумму 1 654 799,50 руб., актом №3 о приемке выполненных работ от 07.05.2014 на сумму 1 257 215,24 руб.

Акты №2 и №3 направлены ответчику письмом от 08.05.2014. Указанные акты со стороны ответчика не подписаны.

Платежными поручениями №568 от 19.03.2014 на сумму 2 563 835 руб. (аванс) и №183 от 02.04.2014 на сумму 336 872,24 руб. (оплата счета 63 от 20.03.2014 за минусом штрафа) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

Письмом от 19.05.2014 №25 истец просил оплатить работы, выполненные по актам №2 от 24.04.2014 и №3 от 07.05.2014. Кроме того, просил повторно предоставить разрешение на строительство и копии комплектов чертежей, прошедших экспертизу. Также указал на отсутствие графика производства работ по дополнительному соглашению №1 и при составлении графика производства работ просил учесть факты передачи площадки в осях 8-16 только 31.01.2014, а также передачи геодезических репер на площадке с неверными высотами, передачи измененного проекта по объекту 08.05.2014 (т.1, л.д. 73).

Письмом от 23.05.2014 №37 (т.1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о том, что ему не передано разрешение на строительство и проект, прошедший экспертизу, в связи с чем, указал, что не видит возможности в продолжении строительно-монтажных работ на данном объекте.

Как следует из журнала производства работ, 19.05.2014 подрядчик приостановил работы в связи с отсутствием чертежей прошедших экспертизу (т.2, л.д. 12)

26.06.2014 ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора подряда (уведомление №ОК-14-0001778) (т.1, л.д.109).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования ЗАО «Компания ТАСМО» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ОАО «Олкон» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия работ, выполненных истцом в рамках договора по Актам приемки работ №1, №2 и №3.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что им правомерно удержан штраф в размере 200 000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Олкон» и ЗАО «Компания ТАСМО» заключено соглашение об обеспечении безопасности при нахождении на территории ОАО «Олкон», согласно которому в случае нарушения работниками подрядчика правил безопасного поведения, изложенных в пункте 4 соглашения, к контрагенту применяются санкции, установленные пунктом 5 соглашения, и, на основании пункта 7 соглашения, удерживаемые автоматически из стоимости работ либо оплачиваемые в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о нарушении.

В подтверждение фактов нарушения правил безопасности ОАО «Олкон» представлены акты от 17.02.2014 (отражены сведения о нахождении работника ЗАО «Компания ТАСМО» в состоянии алкогольного опьянения),