Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А42-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.02.2014 (отражены сведения о том, что работник ЗАО «Компания ТАСМО» не пристегнул ремни безопасности).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, в нарушение пункта 7 соглашения, сведения о проведении расследования выявленных фактов нарушений отсутствуют, объяснения лиц, допустивших нарушения не приложены, обстоятельства нарушений в акте не отражены.

Выводы о наличии состояния алкогольного опьянения, отраженные в акте от 17.02.2014, сделаны без медицинского освидетельствования лица на установление данного факта; указанный факт зафиксирован за пределами рабочего времени. В акте от 18.02.2014 обстоятельства нарушения не отражены.

Таким образом, в нарушении процедуры установления факта нарушения правил безопасности, удержание штрафа в размере 200 000 руб. неправомерно.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.8 договора начислил неустойку в размере 116 740,18 руб. за период с 15.06.2014 по 19.01.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени рассчитаны из размера 0,1%, не более 15% от просроченной суммы, что соответствует условиям пункта 11.8 договора. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик, не согласившись с расчетом процентов указал, что истцом неверно указаны периоды просрочки.

В то же время ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлен альтернативный расчет неустойки. Кроме того, не приведены обстоятельства, согласно которым ответчик не согласен с заявленными периодами просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить свои возражения.

Ответчик также не согласен со взысканием суммы в размере 184 000 руб. за проведение топогрофо-геодезических работ в сумме 184 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлен договор №35/13-к на выполнение топогорофо-геодезических работ от 25.12.2013 с дополнительными соглашениями №1-14 от 17.01.2014, №4-14 от 10.03.2014, акты сдачи-приемки изыскательских работ №4 на сумму 64 000 руб., №11 на сумму 120 000 руб., платежные поручения №117 от 03.02.2014, №357 от 03.04.2014 на оплату выполненных работ.

Основанием для осуществления истцом расходов на проведение топогрофо-геодезических работ послужили решения, принятые на совместных технических совещания от 16.12.2013, от 22.12.2013, на которых истцу было поручено обеспечить начало работ в части геодезической основы по комплексу сушки (т.2, л.д. 59-60).

Согласно пункту 5.8 СП 12-01-2004, заказчик обеспечивает вынос на площадку опорной геодезической основы.

Согласно пункту 6.13 СП 12-01-2004 лицо, осуществляющее строительство (в данном случае ответчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, помимо геодезической разбивочной основы, должен был передать и акты освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Ответчиком это не было исполнено. Обратного из материалов дела не следует.

Ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации должен надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе и нести расходы, связанные с исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что 09 декабря 2013 года подрядчику были переданы строительная площадка и геодезическая разбивочная основа для строительства (т. 1 л.д. 57); 13 февраля 2014 года подрядчику была передана проектная документация (т. 2 л.д. 16).

В связи со сложившейся задержкой передачи строительной площадки и документации, сторонами был согласован новый календарный график выполнения работ (т. 2 л.д. 123). Таким образом, срок выполнения работ по Договору составил со второй недели марта по первую неделю мая 2014 года включительно, или с 07 марта по 07 мая 2014 года.

Тем не менее, на день окончания работ, 8 мая 2014 года, истцом не были выполнены работы в полном объеме. Данная позиция подтверждалась в судебном заседании представителем истца, а также наглядно отражена в процентном соотношении всех выполненных подрядчиком работ к общему объему работ по Договору (т. 2 л.д. 149).

Доводы истца о том, что представленные 08.05.2014г. ответчиком изменения к проекту носили существенный характер, не соответствуют действительности.

Так, в своих возражениях от 01.12.2014г. (т. 2 л.д. 134) истец приводит расчет изменений, вносимых в проект, где указывает, что данные изменения могут повлечь увеличение стоимости работ на 840 935,12 руб. Тем не менее, согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Поскольку общая стоимость работ по Договору составляла 12 819 174,46 руб., то стоимость дополнительных работ после изменения проекта составляла всего 6,5% от общей стоимости. Более того, учитывая, что изменения касались лишь увеличения объема работ по заливке бетона, а данный этап работ согласно графику должен был быть уже закончен 30.04.2014г., но по состоянию на 08.05.2014г. заливка бетона была осуществлена всего лишь на 31% от необходимого объема, то расценивать представленные заказчиком изменения к проекту как изменение характера предусмотренных в Договоре работ и/или как создание препятствия подрядчику для выполнения им работ в срок, также не целесообразно.

Утверждение истца о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло исключительно из-за нарушения со стороны заказчика своих обязательств, а именно: не предоставление разрешительной документации на строительство и изменение проектной документации, - в то время, как подрядчик своими действиями проявлял заинтересованность в исполнении Договора, опровергаются доказательствами по делу. Ответчик полагает, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ и выполнял их, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Так, первое и единственное уведомление о приостановке работ было направлено в адрес ответчика 28.05.2014 года (т. 1 л.д. 77), то есть уже после окончания срока выполнения работ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – закрытое акционерное общество «Компания ТАСМО» на правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Компания ТАСМО» (ОГРН 1157847082007, ИНН 7814189333).

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2015 по делу №А42-5761/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова