Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-56358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 года

Дело №А56-56358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мигунова Л.А. по доверенности от 09.12.2014

от ответчика (должника): Филиппова Д.А. по доверенности  от 19.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4615/2015)  ООО "Новые транспортные технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-56358/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Дмитриченко Вячеслава Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии"

об обязании представить документы

установил:

Дмитриченко Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные технологии" (далее- Общество) предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности Общества за период с 01 января 2005 года на дату вынесения судебного акта, а именно: протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), документы, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний Общества (годовых и внеочередных) за период с 01 января 2005-2014 гг.; документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за период (поквартально); результаты аудиторских проверок; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; договоры (контракты), заключенные Обществом (в том числе взаиморасчетные документы) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.09.2014).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.12.2014, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные технологии» предоставить заверенные печатью Общества и подписью генерального директора копии следующих документов о деятельности Общества за период с 19 декабря 2007 года на дату вынесения судебного акта, а именно: протоколы годовых общих собраний участников Общества; документы, подтверждающими регистрацию участников годовых общих собраний Общества; протоколы внеочередных общих собраний участников Общества; документы, подтверждающие регистрацию участников внеочередных общих собраний Общества; документы бухгалтерской (финансовой отчетности) Общества за период с 19.12.2007 года и поквартально, в том числе: бухгалтерский баланс (форма №1) с расшифровками всех статей; отчет о прибылях и убытках (форма №2); отчет об изменениях капитала (форма №3); отчет о движениях денежных средств (форма №4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма №5); отчет о целевом использовании полученных средств (форма №6); пояснительная записка; бухгалтерская справка о размере чистых активов Общества; расчетные и платежные ведомости по заработной плате; выписки по расчетным счетам Общества, открытых в банках на имя Общества с подтверждающими документами (платежными поручениями, ордерами и т.п.); кассовые документы Общества, результаты аудиторских проверок; документы о праве собственности или ином вещном праве на любое принадлежащее Обществу имущество, находящееся на его балансе; действующие договоры аренды недвижимого имущества, договоры или иные сделки, связанные с приобретением или отчуждением недвижимого имущества Обществом, заключенные Обществом; договоры (контракты) с контрагентами, заключенные Обществом, включая все приложения и изменения к ним; а также документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров (взаиморасчетные документы: акты приема-передачи, отчеты).

Решением суда от 25.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новые транспортные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (обвинительного заключения Колесникова А.В.).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика, в связи с их необоснованностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  общество зарегистрировано 19.12.2007 за ОГРН 1079847140350.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 участниками Общества являются Дмитриченко В.В. с долей 50% уставного капитала Общества, Колосов Ю.А. с долей 50% уставного капитала Общества.

12.05.2014 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества.

Непредоставление Обществом документов явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Гражданского кодекса РФ, ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст.50 Закона общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно ст.15 Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

В соответствии с ч. 5 ст.31.1 Закона в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В доказательство внесения вклада в уставный капитал Общества истцом представлено заявление о принятии в состав участников Общества и акт приема-передачи в качестве оплаты доли в уставном капитале Общества имущества от 01.10.2012.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы утверждает, что у Истца отсутствует право на долю в уставном капитале.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ сведения, подтверждающие статус участника, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. В материалах дела имеется выписка ООО «НТТ» из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 года, согласно которой участниками общества являются Колосов Юрий Александрович и Дмитриченко Вячеслав Владимирович с долей уставного капитала 10 000 (Десять тысяч) рублей каждый. Данная информация также подтверждается сведениями с сайта www.nalog.ru на 27 марта 2015 года. В указанной части выписка из ЕГРЮЛ не оспорена, между сторонами отсутствует спор об исключении Дмитриченко В.В. из состава участников Общества.

Также, Ответчик утверждает, что Истцом не доказан факт внесения вклада в уставный капитал Общества.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требования Истца об истребовании у Ответчика документов, которые он обязан ему предоставить в соответствии с действующим законодательством РФ. Между тем, внесение или невнесение вклада Истцом в уставный капитал ООО «НТТ» не является предметом рассмотрения по данному делу.

Ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, что Истец не является участником Общества. Ответчиком не оспорен факт отсутствия права на долю в уставном капитале ООО «НТТ». Решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Учитывая изложенные, принимая во внимание, что ответчиком факт участия истца в Обществе в исковом порядке не оспорен, требование истца как участника Общества о предоставлении информации правомерно удовлетворено.

Относительно довода ответчика о том, что суд счел доказанным факт внесения Истцом вклада в уставный капитал Общества исключительно на основании представленной представителем Истца копии акта приема-передачи от 01.10.2012, оригинал указанного акта суду представлен не был, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопрос о необходимости представления подлинника решает суд. Подлинные документы представляются в суд, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат   подтверждению   только   такими   документами,    а   также   по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). Поэтому когда закон не требует подтверждать то или иное обстоятельство именно оригиналом документа, то вопрос о том, достаточно ли копии или все-таки нужно предъявить оригинал, решает суд. Для этих случаев общее правило сформулировано в ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Истребование подлинных документов - не обязанность, а право суда с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (определение ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-3195/11).

Кроме того, согласно, представленным документам, в материалах дела находиться выписка из ЕГРЮЛ по ООО «НТТ», согласно которой Дмитриченко В.В. является участником ООО «НТТ».

Также ответчик полагает, что суд не обосновал мотивы отклонения устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения Колесникова А.В.

Данное обвинительное заключение не имеет значения для дела и для его правильного рассмотрения. Между рассматриваемым делом и обвинительным заключением Колесникова А.В. отсутствует взаимосвязь. Таким образом, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решил вопрос о возможности приобщения к материалам дела копии обвинительного заключения Колесникова А.В.

Кроме того, ответчик утверждает, что не отказывал Истцу в предоставлении ему для ознакомления документов относительно деятельности Общества.

В