Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-3239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 2.1. настоящего соглашения и в подпункте 3.2.2. договора. Итого: 430 130 рублей 41 копейка.

В редакции дополнительного соглашения, представленного ТСЖ (том 1, л.д. 57-59), в пункте 12 содержится указание на возмещением заказчиком своих расходов за счет подрядчика за счет залоговых средств, предусмотренных в пункте 2.1. настоящего соглашения. Итого: 350 000 рублей.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.11.2012 стороны определили, что при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по соглашению в период с 01.12.2012 по 30.11.2013, денежные средства, оговоренные в пункте 2.1. настоящего соглашения и в подпункте 3.2.2. договора. Итого: 430 130 рублей 41 копейка возвращаются подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В редакции дополнительного соглашения, представленного ТСЖ, в пункте 13 указано на возвращение денежных средств, оговоренных в пункте 2.1. настоящего соглашения.

Срок действия соглашения установлен сторонами в пункте 14 дополнительного соглашения, то есть с 01.12.2012 по 30.11.2013.

Платежным поручением от 11.12.2013 № 213 подтверждается перечисление 350 000 рублей ответчику в порядке пункта 2.1. дополнительного соглашения от 20.11.2012.

Актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 31.07.2012, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 06.11.2012 были установлены дефекты в выполненных подрядчиком работах.

В материалы дела представлено заключение экспертизы № 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, подготовленное Экспертным бюро Национального кровельного союза, которое содержит следующие выводы: не качественно выполнен узел промежуточного опирания стропил, может привести к ненормативному прогибу стропильных балок; не закрепленные должным образом примыкания к стенам и выступающим частям кровли также являются причиной локальных протечек.

Также в материалах дела имеется техническое заключение по результатам осмотра кровли многоквартирного жилого дома после капитального ремонта по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 146 литера А, составленный с участием ТСЖ «Грибоедова 146» и ООО «АВ-ГАРАНТ». Дата осмотра – 21.09.2012. Выводы: 1. Наличие на холодном чердаке: не законченных выходом на кровлю вентиляционных частей систем канализации; не выполненное в соответствии с правилами и нормами утепление перекрытия верхнего этажа здания – делают помещение холодного чердака отапливаемым помещением с основным последствием – интенсивное обледенение кровли с появлением сосулек. 2. Отсутствие: непрерывного проектного мауэрлата по периметру здания; частей прогонного бруса и опирание стропильных ног на случайные опоры – создают концентрированные (не проектные, дополнительные) нагрузки на несущие стены в местах, которые уже частично ослаблены разрушающейся от протечек кирпичной кладкой. 3. Восстановление утраченных деревянных деталей основной кровли выполнено не полностью. Нет жесткой их связи между собой в единый каркас и со строительными конструкциями здания. 4. Отсутствие на поверхности кровли: основных пешеходных проходов и трапов; требуемых правилами страховочных и предохранительных устройств; соответствующего требованиям норм и правил защитного ограждения – делает невозможными и опасными выполнение любых работ на кровлях здания.

02.11.2012 ТСЖ «Грибоедова 146» обратилось к ООО «Квант» с претензией № 47/12 о ненадлежащем исполнении договора подряда № 277-К/12, которая была получена истцом 12.11.2012, ТСЖ указало, что подрядчиком не были учтены замечания и рекомендации, предъявленные заказчиком согласно заключению экспертизы № 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, выполненному Экспертным бюро Национального кровельного союза, предлагало устранить замечания, изложенные в акте о дефектах и недостатках в срок до 30.11.2012.

В материалах дела имеются акты о недостатках, составленные с участием подрядчика от 31.07.2012 (том 1, л.д. 60), от 06.11.2012 (том 1, л.д. 95).

12.03.2014 ТСЖ «Грибоедова 146» направило ООО «Квант» претензию об устранении недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда № 277-К/12 от 09.07.2012, в которой ТСЖ сообщило подрядчику о появлении протечек крыши над квартирой № 10, просило в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии обеспечить прибытие уполномоченного лица подрядчика для составления акта о недостатках выполненных работ, а также обеспечить устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента составления акта. Доказательства направления данной претензии истцу представлены в материалы дела.

После направления указанной претензии подрядчику были составлены акты осмотра от 05.04.2014 и от 08.04.2014, каждый из которых подписан с возражениями другой стороны. ТСЖ предложило подрядчику в срок до 25.04.2014 произвести устранение выявленных дефектов в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по договору.

В связи с тем, что в установленный срок дефекты не были устранены истцом, ответчик обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».

На разрешение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» были поставлены вопросы о выяснении соответствия выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям, а также об определении перечня и стоимости работ по устранению недостатков кровельного покрытия жилого дома по адресу: СПб, Набережная канала Грибоедова, д. 146, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору.

По результатам исследования специалистом было выявлено несоответствие фактически выполненных истцом работ условиям договора и нормативно-техническим требованиям (перечень несоответствий приведен в исследовании). Стоимость устранения недостатков составила 429 338 рублей.

ООО «Квант» полагая, что им надлежащим образом выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 20.11.2012 обратился к заказчику с требованием о возврате 350 000 рублей.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ТСЖ «Грибоедова 146», считая, что подрядчик обязан возместить стоимость устранения недостатков, сумма которых установлена заключением специалиста, также обратился в арбитражный суд с иском в подрядчику.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил в сумме 79 338 рублей, при этом остальная часть встречного требования была зачтена судом в счет суммы гарантийного платежа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9.1. договора № 277-К/12.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 277-К/12, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствуют требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.11.2012 гарантийный срок на работы по договору составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке законченных работ.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены дефекты выполненных подрядчиком работ, что подтверждается письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.11.2012 № 01-27-001322/12-0-0, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 31.07.2012, актом комиссии в составе представителей сторон и технического надзора от 06.11.2012, заключением экспертизы № 5-1-2-0017-12 от 14.09.2012, подготовленное Экспертным бюро Национального кровельного союза, техническим заключением от 21.09.2012, заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 947/16 от 20.05.2014.

Кроме того, актом от 08.04.2014 также выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норме пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условию пункта 9.1. договора № 277-К/12 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, а именно, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Вместе с тем относимые и допустимые доказательства наличия указанных выше обстоятельств ответчиком не представлены, равно как не представлено доказательств устранения ООО «Квант» выявленных дефектов как в срок указанный в претензии от 02.11.2012 № 47/12, так и в акте от 08.04.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего выполнения работ возложено на подрядчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение им претензии от 02.11.2012, однако данный довод несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции так как на претензии имеется подпись работника подрядчика, свидетельствующая о получении претензии 12.11.2012.

Доказательств того, что Баско Д.Г. не являлся работником подрядчика на момент получения претензии истцом не представлено. Кроме того, именно с участием указанного работника составлялись поименованные выше акты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не вызывался на составление акта дефектов и недостатков работ, между тем пункт 7 дополнительного соглашения от 20.11.2012 говорит о составлении акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, что и было сделано сторонами (том 1, л.д. 60, 95).

По мнению подателя жалобы, заключение специалиста содержит общие выводы о результатах экспертизы без указания стоимости работ по устранению недостатков.

Однако как следует из