Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А56-55597/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, застрахованными  считаются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате противоправных действий третьих лиц. В этом случае Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате:  хищения застрахованного имущества или его отдельных элементов и частей в результате кражи, грабежа, разбоя.

При этом под термином «хищение» следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или другого лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Если иное не предусмотрено договором страхования, ущерб возмещается только в случае, если на месте хищения были обнаружены признаки взлома окон или дверей или нарушения целостности конструкции помещения.

Таким образом, к страховому случаю по риску «противоправные действия третьих лиц» отнесены не любые факты хищения имущества, а лишь сопряженные со взломом. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Согласование сторонами такого условия в договоре соответствует положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08, а подобное его толкование согласуется с многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам (Определения ВАС РФ от 12.03. 2012 N ВАС-2270/12, от 13.03. 2014 г. N ВАС-2134/14).

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление не только факта хищения, но и квалифицирующего признака - взлома.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, суду необходимо принимать в качестве средств доказывания в первую очередь материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены обстоятельства хищения имущества истца - способ проникновения к месту преступления (взлом, вскрытие, подкоп).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разбой (открытое хищение чужого имущества) не исключает такого способа проникновения в помещение ломбарда как взлом.

Учитывая, что доказательств наличия на месте хищения признаков взлома окон или дверей или нарушения целостности конструкции помещения не имеется, а установлено лишь хищение имущества без вышеназванного квалифицирующего признака страхового случая, согласованного сторонами в договоре страхования, событие, в результате которого имущество страхователя было похищено, не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

В связи с указанным, оснований для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-55597/2014 отменить в части удовлетворения требований ООО «Ломбард Бетти Буп» о взыскании с ООО Страховая компания «Цюрих» 476 400 руб. страхового возмещения и 18 014,70 руб. процентов.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-55597/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ломбард Бетти Буп» (ОГРН 1097847022173) в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева