Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А21-10291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4980/2015) ООО "РемЖилФонд" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2015 по делу № А21-10291/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "РемЖилФонд"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РемЖилФонд» (ОГРН 1083925008199, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, пер. Железнодорожный, д. 5; далее – ООО «РемЖилФонд», общество) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее – Инспекция, Служба, административный орган) № 4168 от 28.10.2014  о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 24 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее – КоАП КО).  

Решением от 30.01.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «РемЖилФонд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом нарушены требования частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как дело об административном правонарушении рассмотрено Службой с участием представителя Иванцова Н.А., не уполномоченного на рассмотрение конкретного административного дела (№ 4168) доверенностью, на основании которой указанный представитель принимал участие при вынесении постановления № 4168 от 28.10.2014. Кроме того, ООО «РемЖилФонд»  полагает, что административным органом не доказан вина общества во вменяемом административном правонарушении.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ОП по СГО МО МВД РФ «Балтийский» 24.09.2014  установлено, что по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 30 водителем ООО «РемЖилФонд»  Осокиным В.В. осуществлена выгрузка (несанкционированны сброс) строительного мусора, в месте, не отведенном для этих целей, а именно на закрытом полигоне бытовых отходов, чем нарушило требования пунктов 4.11, 4.17, 4.17.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Светловский городской округ» от 22.05.2013 № 47 (далее – Правила № 47). В связи с выявленным нарушением ОП по СГО МО МВД РФ «Балтийский» составлен рапорт от 24.09.2014. ОП по СГО МО МВД РФ «Балтийский» также получены объяснения водителя ООО «РемЖилФонд» Осокина В.В.

Определением ОП по СГО МО МВД РФ «Балтийский»  от 25.09.2014 материалы проверки по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО направлены в Службу.   

03.10.2014 Инспекцией составлен протокол № 4168 об административном правонарушении по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Инспекции вынесено постановление № 4168 от 28.10.2014, которым ООО «РемЖилФонд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 КоАП КО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Инспекции № 4168 от 28.10.2014 обжаловано ООО «РемЖилФонд» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным обжалуемое постановление Службы признано законным и обоснованным, требования ООО «РемЖилФонд» - оставлены без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 73 КоАП КО нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Правила № 47 являются нормативно-правовым актом, устанавливающим единые требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Светловский городской округ" (далее - городского округа), и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 1.2).

Правилами № 47 определен порядок содержания юридическими, должностными и физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) занимаемых территорий, территорий общего пользования и обеспечения внешнего облика муниципального образования, а также перечень и сроки выполнения работ по благоустройству территорий (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 47 юридические, должностные и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на занимаемых территориях, территориях общего пользования, придомовых территориях.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производственную деятельность по сбору, вывозу и утилизации промышленных твердых и жидких отходов, обязаны соблюдать все природоохранные нормы и правила с учетом максимально возможного их вторичного использования. Неопасные отходы вывозятся на полигон ТБО силами предприятия либо по договору со специализированными организациями (пункт 4.11 Правил № 47).

В соответствии с пунктом 4.17.2 Правил № 47 запрещается осуществлять выгрузку бытового и строительного мусора, в т.ч. грунта, в местах, не отведенных для этих целей, в т.ч. возле контейнеров, на контейнерных площадках.

Распоряжением главы Администрации МО «Светловский городской округ» № 173-р от 04.05.2010 полигон ТБО МО «Светловский городской округ», находящийся на ул. Дружбы, 30 в городе Светлом, и на котором обнаружена несанкционированная выгрузку строительного мусора, закрыт и передан на временную охрану.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство марки ГАЗ-САЗ-3507 г/н К712МР/39 принадлежит ООО «РемЖилФонд», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 39 № 854275, а также перечнем техники ООО «РемЖилФонд» на 30.09.2014, расположенного по адресу: пер. Железнодорожный, 5 в городе Светлом. Осокин Владимир Викторович, управлялся автомобилем марки ГАЗ-САЗ-3507 г/н К712МР/39, осуществил несанкционированную выгрузку на указанном полигоне.  Как следует из материалов дела, ООО «РемЖилФонд» 24.09.2014 выдало водителю Осокину В.В. путевой лист грузового автомобиля ГАЗ- САЗ-3507 г/н К7Г2МР/39 №10086 от 24.09.2014.

Осокин Владимир Викторович является водителем ООО «РемЖилФонд», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 44-к от 01.12.2008.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ООО «РемЖилФонд» в нарушение требований Правил № 47 осуществило несанкционированную выгрузку строительного мусора в месте, не отведенном для этих целей, так как полигон ТБО МО «Светловский городской округ» закрыт и передан на временную охрану.

На основании изложенного, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Факт совершения ООО «РемЖилФонд» административного правонарушения правомерно установлен административным органом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4168 от 03.10.2014, фототаблицей от 24.09.2014, объяснениями Осокина В.В. от 24.09.2014, рапортом от 24.09.2014, письмом главы Администрации МО «Светловский городской округ» от 18.04.2014 № 19/1604.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «РемЖилФонд» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства. Доводы апелляционной жалобы ООО «РемЖилФонд»  об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и неподтвержденные документальные. Указанные доводы опровергаются представленными административным органом доказательствами,  в соответствии с которыми водитель ООО «РемЖилФонд» по заданию общества осуществил несанкционированную выгрузку мусора на закрытом охраняемом полигоне ТБО: перечнем техники ООО «РемЖилФонд» на 30.09.2014, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 44-к от 01.12.2008 гражданина Осокина В.В. в качестве водителя в ООО «РемЖилФонд», копией путевого листа грузового автомобиля на управление грузового автомобиля марки ГАЗ-САЗ-3507 г/н К712МР/39 №10086 от 24.09.2014.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии состава и события вменяемого ООО «РемЖилФонд» административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры уведомления юридического лица, привлекаемого к административно ответственности, о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть