Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-10291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом по адресу местонахождения (государственной регистрации): 238340, Калининградская область, г. Светлый, пер. Железнодорожный, 5. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о назначении времени и места составления протока об административном правонарушении от 26.09.2014, доставленным обществу 30.09.2014, что подтверждается штампом ООО «РемЖилФонд» (вх. № 373) (л.д. 55), а также определением о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении № 4168 от 03.10.2014, полученным обществом 03.10.2014 (вх. № 378) (л.д. 95). Таким образом, ООО «РемЖилФонд»  уведомлено о времени и месте совершения указанных процессуальных действий путем доставления соответствующих уведомлений нарочно.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не имеет значения наличие или отсутствие в доверенности от 22.10.2013 представителя Иванцовой Н.А., присутствовавшей при вынесении оспариваемого постановления Инспекции в качестве представителя ООО «РемЖилФонд», указания на конкретное административное дело, так как такое указание является доказательством надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуального действия административным органом в отсутствие иных доказательств такого уведомления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, соблюдены процессуальные права ООО «РемЖилФонд» в полном объеме.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал обжалуемое постановление Инспекции № 4168 от 28.10.2014  законным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30 января 2015 года по делу № А21-10291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РемЖилФонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова