Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-55473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

листы прозрачные с клеем предназначены для ламинирования вместе с листами для цифровой печати. Данные прозрачные листы с клеем отличаются от обычных листов с клеем, предназначенных для ламинирования с офсетными листами, по составу клея. Данный товар обладает следующим свойствами:

     - обладает хорошими ламинационными свойствами,

     - подходит для различных технологий печати: например, офсетной печати с сушкой путем оксидации, ИК и УФ сушкой; высокой печати и трафаретной печати,

     - легко поддается перфорации, эмбоссированию, сварке, запечатыванию, термоформованию, склеиванию, ламинации,

     - нейтральна к воде, устойчива к химическим реагентам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, классифицируя ввезенный товар в подсубпозицию 3920 49 100 1, не устанавливал жесткость листов из поливинилхлорида, ограничившись указанием на не пластичность одного из отобранных образцов товара. В то время как жесткие листовые пластики ПВХ имеют плотность порядка 1,4 г/см3; гладкую матовую или глянцевую поверхность; жесткость и ударостойкость данного материала находятся на достаточно высоком уровне; максимальная температура эксплуатации - 70-75оС. Обладает такой материал также длительной устойчивостью к воздействию окружающей среды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подобных характеристик ввезеного товара из заключения таможенного эксперта не следует.

Таможенный эксперт в заключении № 339/03-2014 от 22.04.2014 подтверждает, что представленные на экспертизу пробы товара идентифицированы как фрагменты непористых неармированных неслоистых пленок из непластифицированного поливинилхлорида, толщиной менее 1 мм.

Для классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3920491001 ТН ВЭД таможенный орган должен доказать невозможность включения этого товара в товарную подсубпозицию 3920491009 ТН ВЭД. Такие доказательства таможенным органом не представлены. Из заключения таможенного эксперта № 339/03-2014 от 22.04.2014 не следует однозначный вывод о возможности отнесения спорного товара, задекларированного обществом по товарной подсубпозиции 3920491009, к товарной подсубпозиции 3920491001.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 140 ТК ТМС таможенный эксперт (эксперт) обязан проводить исследования представленных на таможенную экспертизу проб и образцов при соблюдении их допустимости и достоверности, представлять заключение таможенного эксперта (эксперта) на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований.

Метод, используемый таможенным экспертом при определении гибкости образцов товара не содержится в той нормативной документации, на которую ссылается эксперт. Кроме того, в списке вопросов, поставленных перед таможенным экспертом, вопрос определения гибкости отсутствует. В соответствии с Письмом ФТС РФ от 18.04.200 № 01-06/13167 «О методических рекомендациях» выводы, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения от 22.04.2014 № 339/03-2014 для определения характеристик пробы товаров № 1 и № 2 производилось их сгибание вокруг цилиндра диаметром 7 мм при комнатной температуре.

Проба товара № 1 с маркировкой «310х480хх0,32 мм» при сгибании образовала небольшие заломы и квалифицирована, как негибкий материал.

При этом, в экспертном заключении отсутствует ссылка на какую-либо методику, предусматривающую установление характеристики гибкости пробы товара именно при сгибании вокруг цилиндра с указанным диаметром. Представитель таможни не разъяснил апелляционному суду правомерность указанной методики определения гибкости образца.

Определением от 03.07.2014 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, сославшись на нецелесообразность данного процессуального действия.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом достоверно не доказано, что ввезенные листы не являются жесткими непластифицированными. Таким образом, ввезенный товар необоснованно классифицирован таможенным органом в соответствии с кодом 3920491001 ТН ВЭД ТС и правильно классифицирован обществом по коду ТН ВЭД 3920491009, так как в данном случае одной из основных классифицирующих характеристик товара является его пластичность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения таможни от 23.05.2014 №РКТ-10216100-14/000140 о классификации товара. Доводы апелляционной жалобы таможенного органа отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А56-55473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова