Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-13288/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2008 года

Дело №А56-13288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10039/2008) Учреждения культуры Санкт-Петербургский театр «Русская антреприза» им. А.Миронова на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008 г. по делу № А56-13288/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Возрождение"

к  Учреждению культуры Санкт-Петербургский театр "Русская антреприза" им. А.Миронова

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: пр. Ким А.Ю., дов. от 29.04.2008 г.

от ответчика: пр. Рапопорт А.Ю., дов. от 10.09.2008 г. №3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению культуры Санкт-Петербургский театр «Русская антреприза» им.А.Миронова (далее – ответчик, Театр «Русская антреприза») о взыскании 146075 руб. 62 коп., включая задолженность по оплате выполненных работ – 94977 руб. 65 коп. и неустойку – 51097 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 07-2007 от 25.07.2007 г. на изготовление декораций к спектаклю «Детектор лжи». Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением суда первой инстанции  от 01.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94977 руб. 65 коп. и неустойка в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.         При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, которые приняты ответчиком, что подтверждается как актом сдачи-приемки заказа от 19.09.2007 г., представленным обществом, так и актами, составленными Театром «Русская антреприза» 20.09.2007 г., из которых следует, что сценическое оформление принято в эксплуатацию, имущество спектакля закреплено за материально-ответственными лицами, претензий по качеству выполненной работы не предъявлено. Отклонен судом, как не основанный на законе и противоречащий условиям договора,  довод ответчика о том, что в актах указано на необходимость изменения цены на деталь декорации «Водосточная труба» в связи с завышением ее цены. С учетом внесенной предварительной оплаты суд установил размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в размере 94977 руб. 65 коп. Требования о взыскании договорной неустойки также признаны судом обоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом уменьшен до 30000 руб. с учетом периода просрочки денежного обязательства, характера правоотношений сторон, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание значительный ее размер согласованный сторонами в договоре.

Судом применены положения статей 333, 709, 710, 720 ГК РФ.

Не удовлетворено судом при вынесении решения заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальных расходов, понесенных во исполнение условий договора на оказание юридических услуг.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в части определения стоимости подрядных работ и использования материалов, нарушения условий договора со стороны истца, наличия правоотношений авторства художников эскизов.

По мнению подателя жалобы, судом, в частности,  не учтено следующее:

- в качестве заказа на выполнение работ были использованы в соответствии с договором эскизы декораций, выполненные художником. Таким образом, подрядные отношения сторон связаны и с авторскими правами художника на эскизы декораций. При приемке работ художник, выполнивший эскизы, не присутствовал и не мог дать заключение на соответствие данных работ его авторскому замыслу;

- из составленной сторонами при заключении договора подряда сметы следует не только то, что сторонами были определены цены выполняемых работ и конкретных декораций. Стоимость каждой декорации в смете определен путем сложения стоимости материалов, работ, накладных расходов, накоплений, НДС. Таким образом, в смете определена не только окончательная стоимость декораций, но и стоимость материалов. Вместе с тем, стоимость материалов, из которых изготовлены декорации, не соответствует смете, и имеет место не экономия подрядчика, как указано в решении суда, а нарушение условий договора в части использованных материалов. Претензия ответчика относительно ненадлежащего исполнения условий договора отражена в акте от 20.09.2007 г. об отказе в регистрации акта приемки и в акте от 20.09.2007 г. о сценическом оформлении;

- статья 723 ГК РФ предусматривает право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками;

- нарушение условий договора, связанные с односторонним изменением истцом используемых при изготовлении материалов и их стоимости делают декорации к спектаклю «Детектор лжи» непригодны для их целевого использования;

- права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком;

- в акте от 20.09.2007 г., составленном ответчиком, указано на принятие в эксплуатацию работы, а также на необходимость внесения изменений в смету, что предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. При этом права заказчика, установленные указанной нормой, не связаны с установлением в договоре твердой цены работ;

- отступление истцом от условий договора в части использования материалов иной стоимости и, таким образом, не соответствие стоимости конечных работ, подтверждается актом от 18.10.2007 г.;

- истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств стоимости использованных при осуществлении работ материалов на соответствие их договорной смете;

- в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО «Возрождение» должно было изготовить заказ по заданию Театра «Русская антреприза» из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами. Однако, большинство декораций, переданных по договору истцом, не были в соответствии с договором им изготовлены, а фактически были приобретены у других изготовителей. Данное обстоятельство также является нарушением условий договора, в связи с которым заказчик вправе в соответствии со статей 723 ГК РФ соразмерно уменьшить установленную за работу цену;

- в нарушение пункта 8.1 договора № 07-2007 истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «Возрождение» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Истец указал, что работы по договору приняты ответчиком по акту без замечаний, претензий к качеству работ не имеется. Доказательств того, что фактически расходы подрядчика, связанные с проведением работ, оказались менее согласованной в смете цены работ не представлено. Равно не доказан факт приобретения декораций у иных лиц, кроме того, это обстоятельство не является нарушением договора подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2007 г. между ООО «Возрождение» и Театром «Русская антреприза» заключен договор № 07-2007 (л.д. 10-13), соответствии с которым истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательство на основании согласованных сторонами эскизов изготовить жесткие декорации к спектаклю «Детектор лжи», а ответчик, будучи заказчиком, принять результат работы и осуществить оплату.

Стоимость заказа, порядок расчетов и платежей согласованы в разделе 4 договора. Общая стоимость заказа определена сторонами в размере 189955 руб. 29 коп., включая НДС – 28976 руб. 23 коп., и является твердой (пункт 4.1 договора).

Смета на изготовление декораций к спектаклю «Детектор лжи» (л.д. 21) согласована при заключении договора и является Приложением № 1 к последнему.

По платежному поручению № 180 от 25.07.2007 г. (л.д. 22) сумма 94977 руб. 64 коп. была перечислена ООО «Возрождение» в качестве предоплаты по договору № 07-2007 от 25.07.2007 г.

19.09.2007 г. составлен и подписан ООО «Возрождение» акт сдачи-приемки заказа Театру «Русская антреприза» (л.д. 66-67), в котором отражено, что:

- исполнителем выполнены работы на общую сумму 189955 руб. 29 коп., включая НДС – 28976 руб. 23 коп.;

- работы выполнены в полном объеме надлежащего качества;

- с момента подписания акта обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом;

- заказчик каких-либо претензий к исполнителю не имеет.

Данный акт вручен заказчику, что не оспаривается ответчиком, однако, не подписан последним.

В тот же день – 20.09.2009 г. членами рабочей комиссии ответчика составлен акт (л.д. 47) об отказе регистрации ООО «Возрождение» акта рабочей комиссии по приемке сценического оформления спектакля «Детектор лжи» со ссылкой на необходимость требования перерасчета сметной стоимости спектакля.

Актом от 20.09.2007 г. (л.д. 46), составленным в свою очередь, постоянно действующей рабочей комиссией ответчика,  сценическое оформление спектакля «Детектор лжи» принято в эксплуатацию. В акте указано на необходимость потребовать у ООО «Возрождение» изменения калькуляции на изготовление декораций в связи с завышением цены на деталь декорации «Водосточная труба».

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы не был произведен ответчиком, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора подряда, результатом выполненной работы являлись жесткие декорации к спектаклю «Детектор лжи», изготовленные по эскизам, представленным заказчиком. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, никаких специальных требований к результату работ, за исключением его соответствия эскизам, не предъявлялось.

Цена работ и стоимость материалов, указанная в смете, не является идентифицирующим признаком их качества, поскольку договорная цена материального блага не является показателем, объективно присущим соответствующему объекту, а определяется исходя из соглашения сторон правоотношения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить предусмотренным законом основанием для уменьшения цены работ по договору подряда.

Цена работ согласована сторонами, как в договоре, так и в смете, являющейся неотъемлемым приложением договора, то есть, исходя из определения цены работ, приведенного в статье 709 ГК РФ, является твердой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6 статьи 709, статьи 710 ГК РФ, и указано, что то обстоятельство, что фактически затраты подрядчика на выполнение работ оказались меньше, чем это было предусмотрено при заключении договора, само по себе не является основанием для предъявления заказчиком требования об уменьшении цены работ.

Следует отметить, что результатам работы являлись именно жесткие декорации к спектаклю, именно это являлось предметом, который был должен изготовить истец. При таких обстоятельствах, приобретение в процессе изготовления декораций отдельных деталей, а не их самостоятельное изготовление подрядчиком, не свидетельствует о том, что работы по договору не были произведены и не противоречит содержанию договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик имеет право самостоятельно определять способ выполнения задания заказчика. Условиями договора подряда порядок и способы изготовления отдельных деталей декораций оговорены не были, перечень работ применительно к этим деталям не определен. Доказательств, что приобретение деталей декораций в готовом виде привело к отступлению от эскизов декораций ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, покупка готовых изделий для изготовления декораций не может считаться отступлением от условий договора подряда, ухудшающих качество работы. Вес декораций и способ их крепления условиями договора также не оговаривался.

Исходя из положений специальных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Как было указано выше, доказательств такого нарушения ответчиком не представлено. В нарушение положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, при приемке работ о каких-либо отступлениях по их качеству ответчиком не заявлялось, было указано лишь на завышение цены по детали – «Водосточная труба».  Между тем это возражение не может быть принято, поскольку стоимость работ, указанная истцом в проекте акта-приемки работ (л.д.66-67), соответствовала