Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А56-13288/2008. Изменить решение

цене, согласованной сторонами в смете к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору подряда, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате работ в размере, оговоренном договором подряда.  Сумма задолженности определена судом верно.

При предъявлении иска в суд, ООО «Возрождение», в связи с неисполнением обязательства по оплате работ в части 50% согласованной договором суммы, была применена ответственность, установленная пунктом 6.2. договора – в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки за период со дня, когда согласно условиям договора должна была быть внесена оплата (08.08.2007 г.) по день накануне подачи искового заявления (04.05.2008 г.). Период просрочки определен истцом верно – доказательств изменения сторонами оговоренного в договоре срока оплаты работ – 10 банковских дней с момента заключения договора (пункт 4.2. договора) не представлено. Фактическое выполнение работ по договору до получения 100% предоплаты, предусмотренной его условиями, не свидетельствует о согласовании иного порядка оплаты – приостановление исполнения обязательства по выполнению работ в случае неисполнения заказчиком обязательства по их предварительной оплате является правом подрядчика, которое он мог осуществлять по своему усмотрению.

В то же время, при проверке расчетов истца в части суммы неустойки, суд первой инстанции ошибочно признал его верным. Пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление неустойки в процентном отношении исходя из стоимости заказа по договору. При расчете неустойки ООО «Возрождение» неверно использовало подлежащую оплате по договору сумму с учетом НДС, который не является стоимостью заказа, а представляет собой сумму налога, предъявляемую заказчику. Пени могут быть начислены только на стоимость работ без НДС, и должны были составить 43303,37 рублей.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения при определении подлежащей взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ, таким образом, выводы о неверном расчете суммы неустойки не влекут изменение решения суда в части ее взыскания с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально сумме требований, признанных судом обоснованными. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, должен быть уменьшен пропорционально сумме неустойки, начисление которой является неверным в связи с учетом при ее исчислении ООО «Возрождение» суммы НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка не может быть принят, поскольку обязательное направление письменной претензии при возникновении спора не предусмотрено договором.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2008 г.  по делу №  А56-13288/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Учреждения культуры Санкт-Петербургский театр «Русская антреприза им. А.Миронова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» задолженность – 94977 руб. 65 коп. недоимку – 30000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4185 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина