Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-67134/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-67134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2429/2015)  ОАО «Техморгео» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014г. по делу № А56-67134/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ОАО «Севморгео»

к ОАО «Техморгео»

о взыскании 780 000 руб., расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество «Севморгео» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Техморгео» (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 48 от 24.12.2012г.  - 300 000 руб. возврат аванса, 480 000 руб. пеней, начисленных за период с 29.05.2013г. по 03.07.2014г., также истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением.

Решением от 12.12.2014г. расторгнут договор № 438 от  12.09.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Севморгео» и открытым акционерным обществом «Техморгео». С ОАО «Техморгео» в пользу ОАО «Севморгео» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 480 000 руб. пеней, а также 22 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, при этом указал, что после получения аванса приступил к изготовлению указанного в договоре оборудования, экземпляр договора подписанного покупателем последним не был возвращен, для необходимости соблюдения договорного срока поставки (до 31.05.2013г.); когда работы по изготовлению оборудования были практически завершены, ответчик получил письмо покупателя от 28.03.2013г. исх.№ 01/6-25-126, с проектом договора от 12.09.2012г. № 438 иного содержания, в который без согласования внесены изменения, существенно влияющие на величину затрат поставщика; поскольку оборудование было изготовлено поставщик подписал договор поставки оборудования от 12.09.2012г. № 438 с протоколом разногласий, который был направлен покупателю письмом от 17.05.2013г.  исх. № 04-78, также письмом были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2013г., счет № 21 от 20.05.2013г. и счет-фактуру № 21 от 20.05.2013г.; от покупателя никаких возражений к протоколу разногласий не поступало; покупатель письмом от 05.07.2013г. исх. № 01/6-25-293, ссылаясь на нарушение сроков поставки, предложил подписать дополнительное соглашение к договору со сроком оплаты выполненных работ в течение 365 дней после приемки; поставщик письмом от 08.07.2013г. исх. № 01/112 указал на невозможность подписания дополнительного соглашения; 05.02.2014г. поставщик направил покупателю письмо исх. № 01-10 с повторным требованием об оплате изготовленного оборудования; в ответ покупатель письмом от 04.07.2014г. исх. № 01/6-25-362 предъявил претензию с требованием о расторжении договора № 438 от 12.09.2012г., возврата выплаченного аванса; ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки № 438 от 12.09.2012г., изготовил необходимое оборудование в срок.

В судебное заседание 01.04.2015г. надлежащим образом извещенный ответчик не явился. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, позицию истца и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым обязать истца представить протокол разногласий к договору от 12.09.2012г. № 438, письменно изложить позицию по вопросу того, что за договор направлен письмом от 28.03.2013г.; ответчика – представить документы, указанные в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, определением от 01.04.2015г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 21.04.2015г. в 16 час. 40 мин.

15.04.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела по апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Истец поручение суда не исполнил, пояснений относительно представленного им договора с протоколом разногласий не дал. Запрашиваемые у истца документы представил ответчик, и дал пояснения по представленным документам.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению. Поскольку указанные документы должны был представить истец на запрос суда, однако истец поручение суда не исполнил, в суд не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012г. состоялось заседание закупочной комиссии ОАО «Севморгео» с повесткой дня: рассмотрении вопроса о заключении договора по изготовлению пробоотборника донных грунтов колонкового гидростатического Э414М/00-00.000. Слушали специалиста Пластинина С.Н., который сообщил: «На основании того, что в настоящее время отсутствует сам факт предложений подобной техники в силу того, что гидростатический принцип отбора ненарушенных проб донных грунтов является эксклюзивной разработкой ОАО «Техморгео», заключить договор на приобретение пробоотборника на сумму 2 400 000 руб. с данной организацией на основании п.13.1 пп.2 Положения о закупках ОАО «Севморгео».

Решили: «Заключить договор на выполнение данных работ с ОАО «Техморгео» без конкурентных процедур (как у единственного поставщика, исполнителя)».

12.09.2012г. ОАО «Техморгео»  подписало договор № 438, по которому ОАО «Севморгео» является Заказчиком, а ОАО «Техморгео» - Исполнителем.

Согласно пункту 1.1., 1.3. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению пробоотборника донных грунтов колонкового гидростатического Э414М/00-00.000 в соответствии с Технической характеристикой (Приложение № 3) и со Спецификацией (Приложение № 2). Срок выполнения работ – 31.05.2013г.

Стоимость работ – 2 400 000 руб., Заказчик производит 100 % -ю предоплату работ по выставленному Исполнителю счету.

Договор предусматривает порядок приемки работ после уведомления Заказчика о готовности работ.

В договоре отсутствует условие о доставке изделия Заказчику.

Согласно пункту 7.1. Договора срок его действия – с 12.09.2012г. по 31.05.2013г.

ОАО «Техморгео» приступил к изготовлению пробоотборника.

ОАО «Техморгео» в соответствии с пунктом 2.2. Договора направило Заказчику счет от 24.12.2012г. № 48 на сумму 2 400 000 руб., указав в счете «изготовление пробоотборника донных грунтов колонкового гидростатического Э414М/00-00.000 по договору № 438, 100 % предоплата».

Платежным поручением от 28.12.2012г. № 788 ОАО «Севморгео» оплатило счет частично, на сумму 300 000 руб., указав назначение платежа: «частичная оплата за изготовление пробоотборника согл. сч. № 48 от 24.12.2012г.».

Письмом от 17.05.2013г. № 04-78 ОАО «Техморгео» направил Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2013г. и счет от 20.05.2013г. № 21 на неоплаченную сумму – 2 100 000 руб.

Из содержания письма ОАО «Севморгео»  от 04.07.2014г. № 01/6-25-362 (л.д. 20) следует, что письмо ответчика – ОАО «Техморгео» от 17.05.2013г. получено им 31.05.2013г.

Таким образом, Акт сдачи-приемки работ от 20.05.2013г. получен истцом 31.05.2013г.

Письмом от 04.07.2014г. № 01/6-25-362 истец – ОАО «Севморгео» предложил расторгнуть договор, сославшись на то, что ответчик не поставил (не доставил) ему изготовленное оборудование, в связи с этим истец утратил интерес к поставке товара.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец произвел оплату счета ответчика, где имеется ссылка на договор № 438, на момент выставления счета – от 24.12.2012г. № 48 и его оплаты – платежное поручение  от 28.12.2012г. № 788 (л.д. 14) существовала только одна редакция договора № 438 – который подписал ответчик, договор не содержал обязательств ответчика по доставке готового изделия истцу – из г.Мурманска в г. Санкт-Петербург, а цена договора – 2 400 000 руб. состояла только из стоимости по изготовлению пробоотборника.

Действия сторон свидетельствуют о заключении договора от 12.09.2012г. № 438 на выполнение ответчиком работ по изготовлению пробоотборника донных грунтов, не включающего условие о доставке изделия Заказчику. Текст договора представлен ответчиком.

Письмом от 28.03.2013г. № 01/6-25-126 истец направил ответчику проект договора от 12.09.2012г. № 438 иного содержания. Проект содержал обязательство ответчика поставить и передать в собственность оборудование (пункт 1.1.), доставка из г.Мурманска до места приемки – г.Санкт-Петербург осуществляется Поставщиком (ответчиком), стоимость доставки включена в цену работ по договору (пункт 1.6.), приемка товара производится в Санкт-Петербурге, стоимость работ по договору – 2 400 000 руб. Ответчик подписал  договор с протоколом разногласий; указав, что доставка товара производится за счет Покупателя и не включена в цену договора, а приемка товара производится в г.Мурманске.

Указанная редакция договора от 12.09.2012г. № 438 с отметкой ответчика «с протоколом разногласий» была приложена к исковому заявлению.

Новая редакция договора, предложенная истцом – ОАО «Севморгео» сторонами не согласована.

Договор считается заключенным в первоначальной редакции, без условия о доставке изготовленного оборудования Заказчику, за счет Исполнителя. Оснований требовать доставить изготовленное оборудование у истца не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной, в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя, если товар должен быть передан Покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение Покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче и Покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. Договора от 12.09.2012г. № 438при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки продукции, товарную накладную и в трехдневный до приемки срок уведомляет Заказчика о готовности к проведению приемки выполненных работ. Заказчик в трехдневный срок со дня проведения приемки выполненных работ обязан подписать акт сдачи-приемки продукции или мотивировать отказ от приемки работ.

Срок выполнения работ – 31.05.2013г. (пункт 1.3 Договора). Письмо от 17.05.2013г. № 04-78 с приложенным Актом сдачи работ от 20.05.2013г. истец получил 31.05.2013г., что им не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ изготовленное ответчиком оборудование предоставлено в распоряжение истца. Договор от 12.09.2012г. № 438 ответчиком исполнен.

У суда первой инстанции не имелось оснований расторгать исполненный договор.

Поскольку договор не расторгнут, исполнен ответчиком, оснований для возврата аванса также не имеется.

Истец просил взыскать пени по пункту 5.2. Договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан