Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-19357/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в арбитражный суд ЗАО «Промышленный литейный комплекс» обратилось 31.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности по требованием, заявленным за период с февраля 2009 года по март 2011 года.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и требование истца в части взыскания 12 611 957,97 руб.  неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по март 2011 года не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что направление ответчиком с 01.02.2012 в адрес истца платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по высокому уровню напряжения (ВН), вместо выставляемых платежных документов с расчетом платы за электрическую энергию по уровню напряжения СН2, следует трактовать как признание ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Выставление ответчиком  с февраля 2012 года счетов с применением тарифов на услуги  по передаче электрической энергии для высокого уровня напряжения без оплаты ставки на оплату потерь не может свидетельствовать о признании ответчиком факта излишнего перечисления истцом денежных средств и наличии  на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, о прерывании течения срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 494 203,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.02.2012. Указанные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, представленным в  материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению на сумму неосновательного обогащения 8 494 203,67 руб., составляет 1 828 687,43 руб. (том 2 лист дела 15).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-19357/2014 отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения:  195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11; ОГРН 1057812496818) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" (место нахождения:  195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13; ОГРН 1027802490099) 8 494 203,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.02.2012, 1 828 687,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 402,79 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 84 343,02 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская