Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-9298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме 179 748,88 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пошлин № 10012000/161014/ЗДзО-0115/-/- ,  а также в сумме 72 592,07 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней                                 № 10012000/161014/ЗДзО-0115/ТС/- ,  в связи с чем по платежному поручению       № 212 от 04.09.2014 таможней списано 252 340,95 руб.

20.10.2014 таможня выставило Обществу требование об уплате таможенных платежей № 10012000/201014/0000215  в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по ДТ                                                № 10226170/030914/0008705 в сумме 2 636,97 руб.

Считая указанные решения и требование таможенного органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Общества  правомерно исходил из следующего.

Согласно  пункта    2 статьи  1   Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза. Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются ТК ТС.

Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты  2, 4 статьи  176 ТК ТС).

В соответствии с пунктом  1 статьи  183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

В статье  183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части  1, 2 статьи  65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью  1 статьи  2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье  4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей  5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть  2 статьи  4 Соглашения).

Как следует из части   3 статьи  2 Соглашения и части  4 статьи  65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях  6 - 10 Соглашения.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части  1 статьи  4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья  68 ТК ТС).

По смыслу статьи  69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно статьи  111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено  и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между Обществом (покупатель) и компанией BOST International Ltd. (Гонконг) (продавец) заключен контракт № В14025/05-29.

Согласно пункта 1.1 контракта покупатель приобретает у продавца стартерные необслуживаемые свинцово-кислотные кальциевые аккумуляторы в соответствии с заказом покупателя и проформой-инвойсом, выставляемым продавцом на каждую партию заказываемого товара, являющимся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки определяются в спецификации на каждую партию заказываемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма контракта составляет 650 000 долларов США, общая сумма каждой поставки товара указана в соответствующем инвойсе.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится на следующих условиях: предоплата 100 % или 100 % отсрочка платежа в течение 60 дней после отгрузки из порта Пусан (Корея), указанной в коносаменте в графе «On board date».

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он   вступает в силу с момента подписания и действует до 29.05.2015. 

01.07.2014 Общество направило продавцу заказ на товар б/н  с перечнем необходимого к поставке товара.

02.07.2014 компания BOST International Ltd выставила  Обществу проформу-инвойс № 1,  в которой указаны наименования и место нахождения продавца и покупателя по контракту, место отправления товара – Бусан, Корея, место назначение – Калининград, Россия, количество паллет – 14, перечень кальциевых аккумуляторов весом 21085, 56 кг, общей стоимостью 35 414,16 долларов США. При этом в графе 10 названной выше проформы-инвойса указан номер контракта – В14025/07-01 от 01.07.2014, в то время как между сторонами заключен контракт № В14025/05-29.

Судом установлено, что аналогичные данные указаны продавцом в коммерческом инвойсе № IV14025-1В  и в упаковочном листе  от 05.07.2014.

Дополнительным соглашением от 05.07.2014 к контракту  стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара, определили условия его оплаты – 100 % предоплата.  При этом перечень имущества, его вес и количество, а также количество паллет и стоимость в заказе на товар от 01.07.2014,  спецификации № 1 от 05.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014,  дополнительном соглашении от  05.07.2014  полностью совпадает с перечнем имущества, его весом и количеством, а также количеством паллет и стоимостью товара, указанного в проформе-инвойсе № 1 от 02.07.2014,  коммерческом инвойсе № IV14025-1В от 05.07.2014  и упаковочном листе от 05.07.2014.

05.07.2014 сторонами оформлены спецификации к контракту:

- № 1 на поставку аккумуляторов электрических свинцовых, стартерных, залитых жидким электролитом для запуска поршневых двигателей, массой свыше 5 кг, код «KRAFTWERK», дата загрузки 08.07.2014. место загрузки – Бусан Корея, условия поставки - CIF Калининград, условия оплаты – 100 % предоплаты, общей стоимостью 35 414,16 долларов США, вес нетто 20 471,42, количество паллет 14, вес брутто 21085,56;

- № 2 на поставку аккумуляторов электрических свинцовых, стартерных, залитых жидким электролитом для запуска поршневых двигателей, массой свыше 5 кг, код «KRAFTWERK», дата загрузки 08.07.2014, место загрузки – Бусан, Корея, условия поставки – CIF Калининград, условия оплаты – отсрочка платежа 60 дней, общей стоимостью 35 038,66 долларов США, вес нетто 20 239, 14, количество паллет 14, вес брутто 20 846,33. 

15.07.2014 Общество направило продавцу заказ № 2 с перечнем необходимого к поставке товара. 

15.07.2014 компания BOST International Ltd выставила Обществу проформу-инвойс б/н,  в которой указаны наименования и место нахождения продавца и покупателя по контракту, место отправления товара – Бусан, Корея, место назначение – Калининград, Россия, количество паллет – 14, перечень кальциевых аккумуляторов весом 20 846,33 кг, общей стоимостью 35 038,66 долларов США. При этом в графе 10 названной выше проформы инвойса также указан номер контракта - В14025/07-01.

Аналогичные данные указаны продавцом в коммерческом инвойсе № IV14025-1С и в упаковочном листе  от 19.07.2014.

Дополнительным соглашением от 19.07.2014 к контракту  стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара, определили условия оплаты – отсрочка 60 дней с даты отгрузки из порта Пусан (Корея).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в инвойсе от 19.07.2014 № IV14025-1C  указан правильный номер контракта – В14025/05-29 от  01.07.2014, перечень имущества, его общая стоимость в размере 35 038,66 долларов США, вес нетто – 20 239,14 кг, вес брутто – 20 846, 33 кг, покупатель и продавец.

При этом перечень имущества, его вес и количество, а также количество паллет и стоимость, указанные в заказе № 2 от 15.07.2014,  спецификации № 2 от 05.07.2014 к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014,   инвойсе № IV14025-1С, дополнительном соглашении от 19.07.2014  совпадает с перечнем имущества, его весом и количеством, а также количеством паллет и стоимостью товара, указанного проформе-инвойсе б/н от 15.07.2014,  в коммерческом инвойсе от 15.07.2014 и упаковочном листе от 19.07.2014.

Судом правомерно сделан вывод, что несоответствие аккумулятора тип 42B19L (позиция № 1 спецификации № 2 от 05.07.2014 и дополнительном соглашении от 19.07.2014) и 42В19R (позиция № 1 в коммерческом инвойсе, упаковочном листе)  в отсутствие доказательств иного следует отнести к технической опечатке.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что доказательств невозможности  идентифицировать товар, ввезенный  Обществом по ДТ № 10226170/220814/0008299  и по ДТ № 10226170/030914/0008705 с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что перечисленный в ДТ товар совпадает по наименованию, техническим характеристикам, количеству, количеству паллет, общей стоимости, весу нетто, товарному знаку, поставщику и покупателю.

Неправильное указание продавцом номера заключенного между сторонами контракта в проформах-инвойсах, коммерческих инвойсах и упаковочных  не свидетельствует о недостоверном декларировании Обществом товара, поскольку представленные документы в совокупности позволяют идентифицировать поставленный продавцом и заявленный Обществом к таможенном декларированию товар с заключенным между сторонами контрактом № В14025/05-29.

Указанные обстоятельства следуют из представленных таможне документов, а также подтверждаются письмом компании BOST International Limited от 08.09.2014. 

Судом  правомерно сделан вывод, что  непредставление указанного письма  таможне в ходе дополнительной проверки, не повлияло на возможность заинтересованного лица при должном внимательном сопоставлении коммерческих документов устранить сомнения в их достоверности, наличии связи с контрактом № В14025/05-29 и в отсутствии доказательств иного – придти к выводу  о наличии в указанных документах технической опечатки в части неверного указания номера контракта,  не повлекшей неправильного определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что отсутствие в инвойсах и проформах-инвойсах банковских реквизитов сторон  не свидетельствует о недостоверном декларировании заявленных Обществом товаров. Таможней не представлено доказательств невозможности идентифицировать стороны сделки по представленным документам. Доказательств заключения компанией BOST International Ltd и ООО «Концерн Мир Аккумуляторов» контракта под                         № В14025/07-01 на поставку аналогичного оборудования по другим условиям сделки таможней в материалы дела не представлено.

Также правомерно не принят  судом первой инстанции во внимание  изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости от 09.09.2014  довод таможни о том, что платежный ордер № 16 от 13.0.2014 не идентифицируется с поставкой по ДТ 10226170/220814/0008299. Указание на платежный ордер № 1 от 13.08.2014 следует отнести к технической опечатке, поскольку платежный ордер № 1 в материалы дела не представлен, в распоряжении суда  имеется только платежный ордер № 16 от 13.08.2014.

В спецификации № 1 от 05.07.2014 и дополнительном соглашении от 05.07.2014