Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А21-9298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны согласовали условия оплаты в виде 100 % предоплаты товара общей стоимостью 35 414,16 долларов США.

07.08.2014 Обществом в ОАО «НОМОС-БАНК» открыт паспорт сделки                № 14080005/2209/0002/2/1. 

Платежным ордером № 16 от 13.08.2014  по контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014   Обществом по реквизитам продавца перечислены денежные средства в сумме 35 414,16 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается   справкой  о валютных операциях  от 13.08.2014,  справкой  о подтверждающих документах  от 29.08.2014 .  Более того, сам платежный ордер содержит штамп банка о проведении операции 13.08.2014.

Таким образом, платежный ордер № 16 от 13.08.2014 можно идентифицировать с товаром, ввезенным по ДТ № 10226170/220814/0008299 не только по номеру контракта, но и по стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом не указано, каким образом внесенные в платежный ордер изменения повлияли на достоверность указанных в нем сведений для целей определения таможенной стоимости товара.

Товар (аккумуляторы KRAFTWERK общей стоимостью 35 414,16 долларов США, поставщик BOST International Ltd) принят Обществом на учет в структурное подразделение – основной склад, по счету 60.1, что подтверждается приходным ордером № 000024 от 26.08.2014. 

При этом судом правомерно установлено, что в решении о корректировке таможенной  стоимости товаров от 29.09.2014  таможней необоснованно указано на то, что платежный ордер № 16 от 13.08.2014 не идентифицируется с данной поставкой, так как он и не подтверждает оплату данной партии  товара, поскольку в соответствии со спецификацией № 2 от 05.07.2014  и дополнительным соглашением  к контракту от  19.07.2014    партия товара стоимостью 35 038,66 долларов США оплачивается в порядке отсрочки платежа на 60 дней.

В сертификате происхождения  указан продавец (экспортер) BOST International Limited.  В экспортной декларации графа 2 заполнена на иностранном языке (иероглифами) с указанием места нахождения (на иностранном языке латинским шрифтом), совпадающим с местом нахождения продавца, указанным в контракте № В14025/05-29, а также номера 81281951 и регистрационного номера 61659432 (арабскими цифрами). При этом в переводе графы 2 экспортной декларации (т. 1, л.д. 144) указано: экспортер – Бост Интернешионел Лимитед 81281951-С, его место нахождение и регистрационный номер 61659432.

Таким  образом, таможней не представлено доказательств того, что графа 2 экспортной декларации на иностранном языке (иероглифами) не содержит наименования экспортера.

Доказательств недостоверности перевода  суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что должностные лица, проводившее проверки или принявшее решения о корректировке таможенной стоимости, обладает специальным образованием, позволяющим осуществлять перевод с корейского языка на русский.

То обстоятельство, что прайс-лист  не является публичным предложением, а является приложением № 1 от 02.07.2014 к договору № В14025/05-29 от 01.07.2014, не умаляет его доказательственного значения в части определения стоимости поставляемого по контракту товара, поскольку согласован сторонами контракта, скреплен подписями уполномоченных лиц и печатями контрагентов.

Таможней не представлено суду доказательств иной стоимости товара, поставляемого в рамках контракта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действительно, в сертификате о происхождении   указана  неправильная дата инвойса № IV14025-1В – 2014-07-08 (правильной датой инвойса № IV14025-1В является 05.07.2014).

Между тем, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что сертификат о происхождении выдан на иной товар и не имеет отношения к контракту № В14025/05-29 от 01.07.2014, в связи с чем данное несоответствие также суд правомерно отнес к технической опечатке, не повлекшей представление Обществом недостоверной информации при декларировании товара.

Спецификацией № 1 к контракту предусмотрено 100 % предоплата товара стоимостью 35 414,16 долларов США.  Денежные средства в сумме 35 414,16 долларов США перечислены обществом продавцу платежным ордером № 16 от 13.08.2014, платеж проведен 13.08.2014.  В судовом коносаменте № 868557104 (т.2, л.д. 36) указана дата выдачи товара – 19.08.2014.

При изложенных обстоятельствах условие оплаты товара в порядке 100 % предоплаты Обществом соблюдено. Товар оплачен до подачи ДТ                                  № 10226170/220814/0008299.

Доказательств оплаты Обществом товара после его получения материалы дела не содержат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  Общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров Общество произвело на основании цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу за товары.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела представлены доказательства уплаты Обществом иностранному поставщику денежных средств за товары, ввезенные по ДТ                 № 10226170/220814/0008299, указанные в инвойсе и иных коммерческих документах поставщика, что подтверждается платежным ордером № 16 от 13.08.2014, справкой о валютных операциях от 13.08.2014, справкой о подтверждающих документах от 29.08.2014  и таможней не опровергнуто.

В ДТ № 10226170/030914/0008705 таможенная стоимость ввезенного товара также определена Обществом на основании коммерческих документов поставщика.  Доказательства того, что поставка по указанным выше ДТ осуществлялась не в рамках контракта № В14025/05-29 от 01.07.2014 суду не представлено.

Кроме того, прайс-лист поставщика товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Судом правомерно сделан вывод, что представленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.  Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, цена.

Таким образом, вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.

На основании изложенного Общество  обоснованно применило  метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А21-9298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов