Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-75043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Признавая Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, Управление исходило из того, что Учреждением установлено требование о соответствии качества товара требованиям государственных стандартов, в связи с чем требование о подробном описании товаров в составе заявки является избыточным.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают требования к содержанию аукционной документации, а не требования к составу заявки на участие в аукционе, в связи с чем вменяемое Управлением нарушение Учреждением требований Закона о контрактной системе само по себе не может рассматриваться как нарушение именно положений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона.

Более того, наличие в аукционной документации требования о необходимости соответствия товаров, используемых при выполнении работ, государственным стандартам, не исключает возможность установления Учреждением более высоких требований к таким товарам, в связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что необходимость указания в заявке на участие в процедуре определения поставщика конкретных показателей товара, которые должны отвечать установленным Учреждением требованиям, не может быть признано избыточным, и нарушающим положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона. 

 На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, безусловно, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Учреждения в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.12.2014 судом первой инстанции также не допущено.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-75043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов