Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-74635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд первой инстанции посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Довод жалобы  Общества, что при  обследовании объектов не давалась субъективная оценка на наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков, что не соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Критерий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может означать получение уполномоченным должностным лицом  информации о возникновении события административного правонарушения, признаки  которого определены отдельной нормой КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение такого правонарушения.

В данном случае, административным органом дело было возбуждено по жалобе представителей населения на неудовлетворительные условия проживания, а именно наличие нор, крыс от помойки магазина.  При осмотре   на  контейнерной площадки  обнаружена    россыпь отравляющим веществом на подложке. Тем самым  подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии общества.

По мнению подателя жалобы, истек срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу  вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения – 06.11.2014.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (28.01.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не  истек.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-74635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению № 22 от 05 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов