Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А56-62626/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 года

Дело №А56-62626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Городнина Н.В. по доверенности от 04.08.2014

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3348/2015) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-62626/2014(судья  Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "ТК Прогресс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (ОГРН 1127847102329, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 36, лит. А, пом. 3Н; далее – ООО "ТК Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее – Управление, Отдел, административный орган) от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177.

Решением от 11.12.2014 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление Управления от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.   

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТК Прогресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.09.2014 прокуратурой Центрального района города Санкт-Петербурга совместно с Отделом, ОИАЗ УМВД России по  Центральному району Санкт-Петербурга, отделом государственного надзора, землеустройства и мониторинга земель проведена проверка исполнения законодательства в сфере розничной реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазине ООО «ТК Прогресс» по адресу: город Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 8.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2014 продавцом-кассиром магазина Исмаиловой М.А. осуществлена продажа несовершеннолетней Гуровой А.А. (14.06.1998 года рождения) алкогольной продукции - алкогольного напитка джин-тоник «Манчестер» емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя не менее 7,2% объема готовой продукции и одной пачки сигарет «Парламент» найт блю. Факт продажи указанной продукции подтверждается чеком на продажу от 01.09.2014. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 01.09.2014.

Согласно объяснению Гуровой А.А. 01.09.2014 в 12.30 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, Перекупной переулок, дом 8, продавец-кассир продала ей алкогольную и табачную продукцию, предварительно не спросив возраст покупателя, а также документы, удостоверяющие ее личность.

Продавец-консультант проверяемого магазина Исмаилова М.А. в объяснениях от 01.09.2014 подтвердила факт продажи алкогольной продукции покупателю, не спросив возраст и документы, удостоверяющие личность покупателя, так как предполагала, что покупатель является совершеннолетней.  

По факту реализации алкогольной и табачной продукции несовершеннолетнему лицу 04.09.2014 Прокуратурой в отношении ООО "ТК Прогресс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление Прокуратуры от 04.09.2014 направлено для рассмотрения в Отдел.  

Постановлением Отдела от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177 ООО "ТК Прогресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление Отдела от 19.09.2014 № Ю 78-04-08/2177 обжаловано ООО "ТК Прогресс" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица (продавца), непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Данная норма предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу частей 1-2 статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещаются продажа табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, вовлечение детей в процесс потребления табака путем покупки для них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае продавец-консультант проверяемого магазина Исмаилова М.А. не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий точно установить его возраст. Субъективное восприятие возраста покупателя продавцом не является основанием для несоблюдения установленных законом запретов на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 01.09.2014, объяснениями покупателя от 01.09.204, объяснениями продавца-консультанта магазина ООО "ТК Прогресс"  от 01.09.2014, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, чеком на продажу от 01.09.2014.

Таким образом, административным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ТК Прогресс"  события вменяемого правонарушения.   

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ТК Прогресс"   имело реальную и объективную возможность для соблюдения запретов законодательства в области запрета на продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Как правомерно указал суд первой инстанции, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оборот алкогольной и табачной продукции находится под особым государственным контролем. Соблюдение правил продажи алкогольной и табачной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, несоблюдение данных правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной и табачной продукции. При таких обстоятельствах, оснований для признания правонарушения, совершенного обществом малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ООО "ТК Прогресс" административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафная санкция, примененная Управлением к ООО "ТК Прогресс" в виде 300 000 рублей штрафа, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обществом