Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-44077/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удов

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-44077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко  Л.С.

при участии: 

от истца:   представителей   Свирякина   А.В.  (доверенность от  06.04.2015), Акимова  Д.А. (доверенность  от  24.12.2013 №100)

от ответчика: представитель   не явился (извещен)

от ОАО «МН «Дружба»: представителя   Литкова   Д.Г.  (доверенность от 03.02.2015 №100)

 от ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга»:  представителя Васильевой   Ж.В.  (доверенность  от  19.03.2015№29)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-2959/2015, 13АП-2961/2015)  ЗАО  "Трест коксохиммонтаж", ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-44077/2014 (судья Лобова  Д.В.), принятое

по иску ЗАО  "Трест коксохиммонтаж"

к ОАО "Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания»

3-и лица: ОАО «МН «Дружба», ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга"

о взыскании   неосновательного  обогащения  в размере  15 926 328  руб.  73 коп., процентов за пользование чужими денежными   средствами  в сумме  453 859  руб. 11 коп.,

установил: 

            Закрытое акционерное общество «Трест коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Трест коксохиммонтаж», истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (далее – ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания»,  ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 926 328 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 859 руб. 11 коп., о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 102 631 руб. 64 коп.

             В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле  участвуют открытое акционерное общество «МН «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») и  общество с ограниченной ответственностью «Спецморнефтепорт Усть-Луга» (далее – ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга»).

             Решением суда от 10.12.2014 с ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» в пользу ЗАО «Трест коксохиммонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 865 698 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 091 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 90 539 руб. 92 коп. суд оставил  на истце.

             На указанное   решение   поданы две апелляционной жалобы ЗАО «Трест коксохиммонтаж» и  ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания».

            ЗАО «Трест коксохиммонтаж» в своей  апелляционной  жалобе  просит   решение суда от 25.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  требований  в полном объеме.

             Истец  полагает,  что    решение  суда  первой  инстанции вынесено судом с нарушением  норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для  дела, в полном объеме  не   выяснены   судом; выводы, изложенные в решении,  не соответствуют  обстоятельствам  дела.

            Податель жалобы указывает,  что  ответчик   не исполнил свою обязанность   по сотрудничеству  в договоре   подряда. Неисполнение ответчиком  обязательств  по сотрудничеству  явилось   причиной, по которой  истец  не  смог   приступить   к выполнению    гарантийных  обязательств  по устранению  выявленных дефектов  надлежащим образом.

             По мнению истца, требование  ответчика  о возмещении  затрат  на устранение   дефектов   за счет   банковской гарантии  необоснованно  и является  злоупотреблением  правом, а также  нарушает  баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств понесенных   убытков  (не доказана  реальность понесенных затрат)  в связи  с неисполнением  истцом   своих  обязательств  в установленные сроки.

            Истец  также  полагает, что   суд первой  инстанции   необоснованно   признал затраты  ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга»  затратами ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания». Вывод  суда о том, что   из материалов  дела  следует, что затраты   на устранение  дефектов   составили 13 606 770  руб. 91 коп., не соответствуют  фактическим  обстоятельствам дела, ввиду  того, что  в своем решении   суд   неправомерно  признал   затраты  третьего  лица   затратами  ответчика.

             Кроме того,   суд  неправильно    применил  нормы   материального  права  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие  неосновательного  обогащения. Истец  правильно определил период, за который  следует  начислять   проценты.

            ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» в своей   апелляционной  жалобе    просит решение   суда от 10.12.2014 отменить,  вынести  по делу  новый судебный  акт.

             Ответчик  полагает, что  при вынесении   решения  суд первой   инстанции    недостаточно полно исследовал все обстоятельства  дела  и представленные   документы, имеющие значение    для правильного   и справедливого   разрешения  настоящего спора. Предъявленные истцом требования   являются  неправомерными  и не обоснованными   ни  по праву, ни по размеру.  Предъявление истцу требования о  возмещении расходов, возникших  в гарантийный  период  в связи с устранением   недостатков  в выполненных работах, а также   последующее  предъявление   требование  по банковской  гарантии является, по мнению ответчика, правомерным. 

             Ответчик  также  полагает, что  судом сделан неверный вывод  о размере  затрат  по устранению   недостатков. Сумма 13 606 770,91 руб.  не включает  в себя  затраты на проведение   сварочных  работ, которые   подлежали   выполнению с целью устранения  выявленных  дефектов. Общая стоимость работ   по устранению    выявленных недостатков, включая   стоимость сварочных  работ, в соответствии  с представленной  калькуляцией  составлена  15 472 469,62 руб. и была   оплачена   ответчиком на основании   представленного заказчиком  (третьим лицом № 1) требования. То обстоятельство,  что сварочные  работы   позднее  были выполнены истцом  по заданию  третьего  лица, не влечет неосновательного  обогащение на стороне  ответчика, уплатившего стоимость  данных работ  заказчику  (третьему  лицу № 1). Ответчик  полагает, что   истец,  выполнивший  данные  работы   по заданию  третьего лица № 2  вправе  требовать  оплаты  с заказчика данных  работ.

             Кроме того, ответчик  также  указывает, что  судом не принят во внимание   довод ответчика о том, что   истцом    неправомерно   предъявлено   требование  о взыскании процентов  на основании статьи  395 ГК РФ, начисленных  на сумму, составляющую,  по мнению истца, неосновательное  обогащение  в соответствии  со статьями  1102, 1103 ГК РФ.

            Третье лицо ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» (ранее – ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга») в отзыве на  апелляционные жалобы  просит в удовлетворении   апелляционных  жалоб отказать.

            ОАО «Транснефть-Дружба» в отзыве на  апелляционные жалобы также   просит в удовлетворении   жалоб истца и ответчика отказать.

             Истец  представил в суд  отзыв на апелляционную жалобу   ответчика, в котором   указывает, что   никаких законных  оснований  для получения  денежных   средств (15 472 469,62 руб.) у ответчика  не возникло, и указанная сумма   является  именно   неосновательным   обогащением.

            В судебном заседании  представитель истца  доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

             Представитель  третьего лица ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» (ранее – ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга») возражал  против  удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным  в отзыве,  указал, что  решение  суда первой  инстанции   является  законным  и обоснованным.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» (генподрядчик) и ЗАО «Трест коксохиммонтаж» (субподрядчик)  был заключен контракт № НБ-2010/01-СП на выполнение комплекса работ по объекту нового строительства (инвестиционному проекту) п. 4.9. Балтийская трубопроводная система (БТС-II).

По условиям контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, в том числе сооружение Временных зданий и сооружений;

-поставку материалов и оборудования, сертифицированных и входящих в состав «Реестр технических условий, программ и методик испытаний на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний «Транснефть» («Реестр ТУ и ПМИ»), требуемых согласно рабочей документации, с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком заводов-изготовителей, поставщиков и графика поставки указанных материалов и оборудования;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование оборудования согласно рабочей документации;

- участие в комплексном опробовании объекта;

-иных работ, неразрывно связанных с исполнением субподрядчиком настоящего контракта.

Дополнительным соглашением № 9 к контракту установлены окончательные условия о гарантийном сроке (п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения № 9) и о банковской гарантии (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 9), предоставляемой со стороны истца

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 9 продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Названные акты № 1 и № 2 были подписаны сторонами 30.01.2012, в связи с чем гарантийный срок истекал 30.01.2014.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 9 Субподрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения гарантийных обязательств на сумму 5% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантий, согласно положений Дополнительного соглашения № 9, должен превышать гарантийный срок на 60 календарных дней.

Ответчику была предоставлена банковская гарантия № 16558 от 31.08.2012, банком-гарантом по которой выступило ОАО «Промсвязьбанк».

Впоследствии, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 1216 от 05.12.2013 с требованием устранения, выявленных в течении гарантийного срока, следующих дефектов:

1. Отслаивание лакокрасочного покрытия опорных стоек трубопровода пожаротушения от ПЭЗ 1-11 (тит.376.1-11) до каре РВСПК 1-8 (тит. 102.1-8), РВС1-2 (тит. 100.12);

2. Отслоение цокольной и половой плитки в здании Наливной насосной станции 1тит.005);

3. Наличие сквозных трещин на сварных швах стенок каре РВСПК 50000мЗ № 1-4, РВС 10000 м № 11,№ 12;

4. Отсутствие сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающей крыше резервуаров РВСПК-50000м № 1-4.

Работы по устранению дефектов № 1-3 необходимо было выполнить в срок до 10.12.2013. В последующем дефекты № 1,2,3 устранены истцом, что подтверждается подписанными актами № 1 от 12.12.2013 и № 1 от 13.12.2013, а также актами устранения недостатков.

Работы по устранению дефекта № 4 необходимо было выполнить в срок до 15.02.2014.

Письмом № УЛ-38 от 15.01.2014 истец подтвердил отсутствие верхнего сварного шва между патрубком водоприемника и верхней части стакана водоприемника на плавающих крышах РВСПК-50000м № 1-4 (дефект № 4).

Истцом было предложено вместо сварного шва применение комбинации связующего композиционного материала марки «Дэка» и мастики герметизирующей марки Дэмаст».

В письме № 19 от 22.01.2014 ответчик указал, что использование названных материалов является нарушением проектной документации и нормативных документов ОАО «АК «Транснефть».

Протоколом совещания по вопросам выполнения гарантийных обязательств ОАО «УЛПИК» по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-2) «Нефтебаза «Усть-Луга» от 28.01.2014 было установлено, что ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» в срок до 30.01.2014 необходимо предоставить в адрес ОАО «УЛПИК» калькуляцию затрат на комплексный ремонт по сварке на водоотводах резервуаров № 1-4, ОАО «УЛПИК» и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в срок до 31.01.2014 необходимо предоставить информацию ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» о готовности выполнить комплекс ремонтных работ по сварке водоотводов на резервуарах № 1-4 с зачисткой резервуаров, либо компенсировать расходы ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» на выполнение указанных работ в согласованном размере.

В последующем по договору банковской гарантии № 16558 от 31.08.2012 ответчик обратился к Банку-гаранту с требованием на сумму 15 472 469 руб. 62 коп.

Согласно письму Банка-гаранта от 06.02.2014 (исх. № 4297) для устранения дефектов был установлен срок. В установленный срок недостатки не были устранены.

Банк-гарант в письме № 6821 от 24.02.2014 уведомил истца, что 21.01.2014 в соответствии с п. 4.8.2. Генерального соглашения, произвел списание денежной суммы с расчетного счета № 40702810880140969101. Факт списания подтверждается банковским ордером № 16558 от 21.02.2014 на сумму 15 472 469 руб. 62 коп.

Третье лицо - ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга» представил ведомость затрат на устранение дефектов «Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах», а также документы в подтверждение произведенных затрат.

Согласно данному документу затраты на устранение недостатков в выполненных работах составили 13 606 770 руб. 91 коп и включали в себя:

- проведение торгов по выбору подрядчика на выполнение работ по зачистке парафиновых отложений РВСПК 50 000 м № 1-4 нефтебазы «Усть-Луга» - 56 632 руб. 80 коп.;

- зачистка резервуаров