Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-44077/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удов

от парафиновых отложений РВСПК 50 000 м № 1-4 нефтебазы «Усть-Луга» - 11 326 560 руб. 37 коп.;

- техническая помощь по выделению передвижной установки ППУ для производства работ о выводу из эксплуатации и дооткачке нефти из резервуаров РВСПК 50 000 м нефтебазы «Усть-Луга» - 396 358 руб. 73 коп.;

- работа котельной установки ППУ на РВСПК, зачистка парафина со стенок РВСПК с применением ППУ, монтаж металлических заглушек во фланцевое соединение СКНР на РВСПК, гидравлические испытания на прочность и герметичность ливнеприемника, демонтаж металлических заглушек с фланцевого соединения СКНР – 1 827 219 руб. 01 коп.

 Истец, ссылаясь на злоупотребление   правом со стороны  ответчика  посредством безосновательного  получения  сумм  по банковской  гарантии, одновременно указывая на  то обстоятельство, что субподрядчик   не отказывался  от  надлежащего  исполнения  гарантийных  обязательств  перед ответчиком, обратился в суд с настоящим  иском. При этом истец   указал, что   денежная сумма  в размере  15 926 328,73 руб., с учетом  процентов   за пользование   чужими  денежными средствами, является  неосновательным   обогащением  ответчика вследствие  злоупотребления  им  своим  правом, которая  подлежит  возмещению истцу.

Ответчик возражал  против удовлетворения  исковых требований, указывая на то, что данные денежные средства были списаны по договору банковской гарантии для устранения недостатков в выполненных истцом работах в период гарантийного срока. Кроме того, ответчик считает, что данный предмет спора должен быть квалифицирован как спор, связанный с возмещением убытков, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел   к выводу  о   том, что  сумма неосновательного  обогащения  на стороне ответчика   составила  1 865 698  руб. 71 коп. При этом  суд первой инстанции исходил из того, что затраты на устранение дефектов «Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах» составили 13 606 770 руб. 91 коп., а  Банком-гарантом ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» перечислены денежные средства в сумме 15 472 469 руб. 62 коп.

 Суд также частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 688 руб. 89 коп., определив    период начисления  процентов  с 06.06.2014 по 30.06.2014 (25 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Контракта надлежащее исполнение обязательств истца перед ответчиком по устранению недостатков, выявленных в выполненных работах в гарантийный период, либо компенсация расходов ответчика, возникших в связи с не устранением истцом выявленных ответчиком недостатков, обеспечена банковской гарантией.

Письмом № УЛ-38 от 15.01.2014 истец, признав наличие вышеуказанного дефекта, фактически подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту № НБ-2010/01-СП от 22.01.2010.

В соответствии с пунктом  26.14 Контракта ООО «Спецморнефтепорт Усть-Луга»  выполнило  большую часть    комплекса   работ  по   устранению  дефектов  с   привлечением  других организаций  и своими   силами, что подтверждается  Ведомостью  затрат на выполнение  работ  по устранению  дефектов  водоотводов  резервуаров  и  документации, обосновывающими   произведенные  затраты  (договоры, акты   приемки-передачи  выполненных  работ, счета –фактуры, платежные  поручения, наряд-допуски и т.д.). Из указанных   документов  следует, что комплекс  работ выполнялся на  резервуарах  №1-4  нефтебазы  «Усть-Луга»   и был направлен на  устранение    дефектов   водоотводов   резервуаров.

Из материалов дела усматривается, что затраты на устранение дефектов «Отсутствие сварных швов водоприемников на плавающих крышах» составили 13 606 770 руб. 91 коп. Банком-гарантом ОАО «Усть-Лужская проектно-инжиниринговая компания» перечислены денежные средства в сумме 15 472 469 руб. 62 коп.

Установив вину ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в дефекте, выявленном в течении гарантийного срока, отказ истца от устранения дефекта на условиях Контракта (путем проведения сварочных работ, с необходимой зачисткой резервуаров), а также подтверждённую материалами дела сумму расходов на устранение дефекта (13 606 770,91 руб.), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной  части.

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции   обосновано установил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с  ответчика, в размере  1 865 698  руб. 71 коп., а  также  сумму процентов  за пользование   чужими    денежными в размере 10 688  руб. 89 руб., определив период  начисления  с 06.06.2014 по 30.06.2014 (25 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований  для переоценки  фактических обстоятельств  дела и иного применения  норм материального   права у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы  истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом  1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-44077/2014  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова