Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-70318/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2015 года

Дело №А56-70318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,           судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Юдина А.Б. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Лифшиц А.Л. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев дело № А56-70318/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску ООО «Балтийская Кровельная Компания»

к ООО «ПрофМастер»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» (далее – истец, ООО «БКК», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ответчик, ООО «ПрофМастер», подрядчик) 445 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПрофМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства  в суде первой инстанции, в иске отказать.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 12.02.2015, в связи с отсутствием представителя истца судебное заседание было отложено на 12.03.2015.

20.02.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просил иск оставить без удовлетворения.

Кроме того, указанный отзыв содержит ходатайство ответчика об истребовании у истца следующих документов:

– исполнительной документации в отношении работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ от 08.11.2012 № 3 и от 14.11.2012 № 4;

–  журнала производства работ по договору от 18.09.2012 № 39/12;

– актов сдачи-приемки скрытых работ в отношении работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ от 08.11.2012 № 3 и от 14.11.2012 № 4.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не доказал фактического выполнения работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ от 08.11.2012 № 3 и от 14.11.2012 № 4. Таким образом, если спорные работы выполнялись истцом, то у него должны иметься вышеуказанные доказательства выполнения таких работ, а поскольку ответчик утверждает, что спорные работы вообще не выполнялись истцом, то он не может в обоснование этой позиции представить данные документы.

11.03.2015 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

12.03.2015 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении, поддержал ходатайство об истребовании документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, полагает его подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия возможности представления его интересов иным представителем. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Вместе с тем, поскольку коллегия судей посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств выполнения субподрядчиком спорных работ, суд определением от 12.03.2015 судебное заседание отложил на 26.03.2015 для истребования у истца указанных в ходатайстве ответчика документов.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 16.04.2015.

16.04.2015 в судебном заседании представитель истца письменно заявил ходатайство об истребовании у лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Теком Проф» (далее – ООО «Теком Проф») договора подряда от 13.09.2012, актов выполненных работ по договору подряда от 13.09.2012, журнал производства работ по договору подряда от 13.09.2012, акты скрытых работ по договору подряда от 13.09.2012, поскольку данные документы находятся у ООО «Теком Проф».

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ООО «БКК» ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в ходатайстве истец указывает, что исполнительная документация, журнал производства работ, акты скрытых работ при производстве работ велись сотрудником ООО «БКК» в лице Ермакова А.А. от имени ООО «ПрофМастер». В таком случае названные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами того обстоятельства, что спорные работы выполнены именно ООО «БКК». При этом истец, являясь субподрядчиком по договору с ООО «ПрофМастер», именно последнему обязан был передать исполнительную документацию на выполненные субподрядчиком работы и иные указанные выше документы. Доказательства такой передачи истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела документы представленные истцом, а именно: приказ о приеме Ермакова А.А. на работу от 01.10.10 № 5-к, трудовой договор от 01.10.10 ТД-2, почтовая квитанция от 01.04.2013, письмо от 18.03.2013 № 19, письмо от 11.04.2013 № б/н, письмо от 30.01.2013 № 3.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

18.09.2012 между ООО «ПрофМастер» (подрядчик) и ООО «БКК» (субподрядчик) был заключен договор № 39/12 на выполнение субподрядных работ (далее – договор № 39/12), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику результат работ по устройству кровли из ПВХ мембраны на здание Питстопа на объекте: Расширение ремонтной базы ЦТА ОАО «Карельский окатыш» на промплощадке Корпанга Западный. Здание Питстопа».

10.10.2012 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 39/12, предусматривающее выполнение работ, ранее не предусмотренных договором № 39/12 на 84 600 рублей.

29.10.2012 было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 39/12, предусматривающее выполнение работ, ранее не предусмотренных указанным договором на сумму 153 010 рублей.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании единичных расценок, определяемых протоколом договорной цены (приложение № 1). Согласно протоколу договорной цены стоимость выполнения работ составляет 850 руб. за кв.м.

В соответствии с подпунктом 3.3.3. указанного договора приемка и оплата работ производится ежемесячно. Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет, счет-фактура.

Подпунктом 3.3.4. названного договора установлено, что субподрядчик в течение 3 дней с момента окончания работ составляет и передает подрядчику или уполномоченному им лицу 3 экземпляра формы КС-2 и КС-3, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру.

Согласно подпункту 3.3.5. договора подрядчик в течение 5 банковских дней с момента получения документов от субподрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимое количество форм КС-2 и КС-3 субподрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании.

В силу подпункта 3.3.6. договора № 39/12 расчет за выполненные и принятые работы производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с момента подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами, за вычетом суммы уплаченного аванса.

Подпунктом 4.1.17. установлена обязанность субподрядчика представить исполнительную документацию в полном объеме в соответствии с действующим СНиП в 3-х экземплярах.

В свою очередь подрядчик на основании подпункта 4.2.8. спорного договора обязался производить приемку выполненных субподрядчиком работ с подписанием акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В исковом заявлении истец указывает, что им были выполнены работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 26.09.2012 № 1, от 23.10.2012 № 2, от 08.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4.

Поскольку работы ООО «ПрофМастер» в полном объеме оплачены не были, ООО «БКК» направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 39/12 и дополнительных соглашений к нему выполняемые ООО «БКК» работы сдавались субподрядчиком и принимались подрядчиком поэтапно. Так, 26.09.2012 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 1 на сумму 1 071 000 рублей, а 23.10.2012 – акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 2 на сумму 151 300 рублей.

Истцом также были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 и № 3 к договору № 39/12, сданы и приняты подрядчиком соответственно 10.10.2012 и 29.10.2012.

Материалами дела подтверждается, что по исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору № 39/12 и дополнительным соглашениям к указанному договору ответчик платежными поручениями от 19.09.2012 № 7, от 20.09.2012 № 8, от 25.09.2012 № 9, от 11.10.2012 № 10, от 02.11.2012 № 11, от 14.11.2012 № 12, от 14.11.2012 № 13 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 409 910 рублей

Таким образом, ООО «БКК» выполнило объем работ на общую сумму 1459910 рублей (1 071 000 +151 300 + 84 600 + 153 010).

В силу пункта 3.2. договора № 39/12 истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за предоставление субподрядных работ в размере