Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А56-70318/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

50 000 рублей.

Таким образом, все выполненные истцом по договору и дополнительным соглашениям к нему и принятые ответчиком работы с учетом вознаграждения, причитающегося ответчику на основании пункта 3.2. договора, были оплачены ООО «ПрофМастер» (1 459 910 - 1 409 910 - 50 000 = 0).

В исковом заявлении истец ссылается на наличие актов о приемке выполненных работ № 3 и 4 от 08.11.2012 и 14.11.2012 на 459 000 рублей и 218 662 рубля 50 копеек.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Ответчик факт выполнения ООО «БКК» указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 и 4 от 08.11.2012 и 14.11.2012 работ отрицает.

При этом из материалов дела не следует, что указанные акты о приемке  выполненных работ № 3 и 4 от 08.11.2012 и 14.11.2012 направлялись в адрес ответчика, а, значит, ответчик в соответствии с подпунктом 3.3.5. не мог проверить достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписать их или направить мотивированный отказ.

Представленное истцом в материалы дела доказательство направления в адрес ответчика уведомления об окончании работ от 04.12.2012 № 67 и актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур, счетов не подтверждает направление в адрес ответчика спорных актов, поскольку в описи вложения в ценное письмо данные акты не указаны. Других доказательств относимых и допустимых доказательств передачи спорных актов о приемке выполненных работ ООО «БКК» не представило.

Претензия от 07.03.2013, упомянутая в исковом заявлении, также не содержит требований истца об оплате работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ № 3 и 4.

Таким образом, субподрядчиком не соблюден согласованный сторонами в договоре № 39/12 порядок сдачи результатов выполненных работ подрядчику.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить, что предъявляемые в оплате работы выполнялись истцом и были переданы ответчику, в материалах дела отсутствуют.

В письме ООО «Теком Проф» от 11.04.2013, адресованном ООО «БКК», указано, что на объекте «Расширение ремонтной базы ЦТА ОАО «Карельский окатыш» на промплощадке карьера «Западный» Корпанга с целью обслуживания большегрузных автосамосвалов грузоподъемностью 180-220 тонн, работники ООО «БКК» не присутствовали, инструктаж по ТБ не проходили, пропуска на них не оформлялись, соответственно, о подтверждении объемов не может быть речи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исковые требования по праву и по размеру.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-70318/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Кровельная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова