Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-56441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А56-56441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А., 

от истца: Михайлова Л.В. по доверенности от 10.07.2014

от ответчика: Шерле О.А. по доверенности от 31.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7166/2015)  ООО "С-Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 27.01.2015 по делу № А56-56441/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПСК Город"

к ООО "С-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "С-Групп"

к ООО "ПСК Город"

о взыскании расходов на устранение недостатков товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Город» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 36, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1129847032710; далее - ООО «ПСК «Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                     «С-Групп» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 27/6, лит. А, пом. 58Н, ОГРН 1117847149936; далее - ООО «С-Групп», ответчик)                      398 850 руб. основного долга и 59 618 руб. 70 коп. пени по трем договорам,                     30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.12.2014 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО                     «С-Групп» о взыскании с ООО «ПСК «Город» 430 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда от 27.01.2015 по первоначальному иску с ООО «С-Групп» в пользу ООО «ПСК «Город» взыскано 398 850 руб. основного долга,                               59 618 руб. 70 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «С-Групп» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования ООО «ПСК «Город», так как ООО «ПСК «Город» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем ООО «Ленстройинновация» выполнило демонтаж некачественных регистров, изготовление и монтаж новых регистров (в рамках контракта № 10/14 СЛ), которые ООО «С-Групп» оплачены. Таким образом, ООО «ПСК «Город» обязано возместить ООО «С-Групп» 430 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании представитель ООО «С-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ПСК «Город» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «С-Групп» (заказчик) и ООО «ПСК «Город» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда №3/03М-14 от 07.04.2014 и №5/04М-14 от 09.04.2014, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика                         строительно-монтажные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса кладовой инструментального отделения) по адресу: Санкт-Петербург,                    ул. Заповедная, д. 57, лит. А, лит. Т, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, установленном договорами. К указанным договорам сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата за выполненные работы производится в течении 5-ти банковских дней с момента устранения недостатков и сдачи работ и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме.

В соответствии с актами от 10.06.2014 замечания устранены, за исключением передачи исполнительной документации. Реестр исполнительной документации передан заказчику.

В рамках договора строительного подряда № З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 ООО СПК "Город" выполнило в интересах ООО "С-Групп" работы на сумму 145 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.05.2014 и справкой КС-3 № 1 от 07.05.2014. Срок устранения замечаний – 02.09.2014

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик произвел оплату аванса в размере 72 500 руб., однако окончательный расчет до настоящего момента                         не произвел.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО «ПСК «Город» начислены пени с 02.09.2014 по 21.01.2015 в размере 10 295 руб.

В рамках договора строительного подряда № 5/04М-14 от 09.04.2014 ООО СПК "Город" выполнило в интересах ООО "С-Групп" работы на сумму 276 200 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.05.2014 и справкой КС-3 № 1 от 07.05.2014. В связи с наличием замечаний к выполненным работам сторонами было составлено дополнение, согласно которому оплата выполненных работ будет произведена в течение 5-ти банковских дней с момента устранения замечаний. В соответствии с актами от 10.06.2014 замечания подрядчиком устранены в полном объеме. Также сторонами заключено соглашение от 28.04.2014 на дополнительный объем работ на сумму 146 250 руб., которые сданы по акту КС-2 № 1 от 15.05.2014 и справке КС-3 № 1 от 15.05.2014. Общая сумма выполненных работ составила                   422 450 руб.

ООО "С-Групп" в соответствии с пунктом 4.2 договора № 5/04М-14 от 09.04.2014 выплатило аванс в размере 138 100 руб. Окончательный расчет в размере 284 350 руб. заказчиком не произведен.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО «ПСК «Город»  начислены пени с 02.09.2014 по 21.01.2015 в размере 40 377 руб. 70 коп.

Кроме того, между ООО «С-Групп» (заказчик) и ООО «ПСК «Город» (поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций № 11/05П-14 от 22.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций из своего материала по техническому заданию заказчика.

Обязательства по договору поставки металлоконструкций № 11/05П-14 от 22.05.2014 ООО «ПСК «Город» выполнены. Поставщик поставил заказчику товар на сумму 84 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2014, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки металлоконструкций                     № 11/05П-14 от 22.05.2014 ООО «С-Групп» выплатило аванс в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки металлоконструкций                    № 11/05П-14 от 22.05.2014 окончательный расчет производится после передачи металлоконструкций. Однако окончательный платеж за поставленную продукцию в сумме 42 000 руб. не произведен.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки металлоконструкций                       № 11/05П-14 от 22.05.2014 при задержке оплаты за выполненные работы более               5 календарных дней заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием окончательной оплаты ООО «ПСК «Город»  начислены пени с 23.06.2014 по 21.01.2015 в размере 8 946 руб.

Общая сумма долга по трем договорам составила 398 850 руб.,                               пени – 59 618 руб. 70 коп.

Невыполнение ООО «С-Групп» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Город»   в арбитражный суд.

ООО «С-Групп» заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО «ПСК «Город» 430 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.   

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО «ПСК «Город», признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, удовлетворил требования о взыскании с ООО                      «С-Групп» 30 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя.

В части встречных исковых требований суд счел их необоснованными и недоказанными, в связи с чем в удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК «Город» выполнило комплекс строительных работ, а ООО «С-Групп» работы приняло, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик исполнил частично, в связи с чем за ООО «С-Групп» образовалась задолженность по двум договорам  (№ З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 и № 5/04М-14 от 09.04.2014)  в размере  356 850 руб.

По договору поставки №11/05П-14 от 22.05.2014 ООО «ПСК «Город»  поставило, а ООО «С-Групп» приняло  товар (металлоконструкции) на сумму                   84 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.06.2014, подписанной сторонами, однако поставленный товар оплачен частично, в связи                  с чем за ООО «С-Групп»  числится долг в размере 42 000 руб.

При задержке оплаты выполненных работ более 10 календарных дней по пункту 5.2 договоров ООО «С-Групп» выплачивает ООО «ПСК «Город»  пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 21.01.2015 согласно расчету ООО «ПСК «Город» по двум договорам                                 (№ З/ОЗМ-14 от 07.04.2014 и № 5/04М-14 от 09.04.2014)  составило                               50 672 руб. 70 коп. 

На основании пунктов 3.2.2, 9.4 договора поставки ООО «ПСК «Город»  начислило пени  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило по состоянию на 21.01.2015 -  8 946 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ  ООО «ПСК «Город»   вправе требовать взыскания предусмотренной договорами неустойки. Расчеты судом проверены и признаны правильными, контррасчеты не представлены.

Поскольку ООО «С-Групп» не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы и поставленный товар, требование ООО «ПСК «Город» о взыскании с ООО «С-Групп» задолженности по трем договорам и договорной неустойки (пени) правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

ООО «ПСК «Город» было заявлено требование о взыскании с ООО «С-Групп» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «ПСК «Город»  в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 10.07.2014 с ООО «НикаЛекс-СПБ» в лице директора Михайловой Л.В. на составление искового заявления и представление интересов в суде, счет на оплату № 54 от 11.07.2014 и платежное поручение № 695 от 14.07.2014 на сумму 30 000 руб. Поскольку данные расходы ООО «ПСК «Город» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, участие представителя ООО «ПСК «Город»               Михайловой Л.В. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов (искового заявления, уточнений) подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ООО «ПСК «Город» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, исходя из принципа разумности, а также сложности рассматриваемого спора. Самостоятельных замечаний в этой части решения суда апелляционная жалоба  не содержит.

Отклоняя встречное исковое заявление ООО «С-Групп» о взыскании с ООО «ПСК «Город» 430 000руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречные исковые требования не доказаны ни по праву, ни по сумме.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если