Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А26-8643/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(далее - медицинские осмотры) (пункт 1); работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (пункт 4); порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (пункт 6).

 Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) работы в организациях торговли допускаются при прохождении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

 Периодичность прохождения исследований на гельминтозы принята: при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год (пункт 15 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

 Статьей 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; из пункта 1 статьи 20 указанного закона следует, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

 Процедуры, регламентированные частью 1 статьи 7 и частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, более конкретизированы в Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

 Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Как следует из материалов дела, на момент проверки установлен факт хранения и реализации субпродукта «сердце цыплят-бройлеров», охлажденного, фасованного по 750 и 646 грамм, по цене 199,90 руб. за 1 кг с нарушением установленных изготовителем условий хранения (фактическая температура хранения составила + 2 град. С при условиях хранения: от - 1 до + 1 град. С); отсутствия в личных медицинских книжках 10 должностных лиц ответчика, работающих в условиях непосредственного контакта с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, действующих отметок о прохождении медицинских исследований на гельминтозы при кратности прохождения исследования: при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже одного раза в год; реализации загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов: стебля сельдерея - 3 упаковок по цене 82,70 руб. за упаковку; перца болгарского - 1 упаковки по 3 штуки по цене 119,70 руб. за упаковку; бананов - 0,3 кг по цене 42,50 руб. за 1 кг..

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части квалификации правонарушения, совершенного ЗАО "Тандер", по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в рассматриваем случае действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ЗАО "Тандер" имело реальную и объективную возможность для соблюдения вышеуказанных требований.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки ЗАО "Тандер".

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из распоряжения от 19.05.2014 N 590, проверку надлежало провести в течение одного рабочего дня - 22.05.2014.

Таким образом, проверка завершилась в этот день (22.05.2014) и непосредственно после ее завершения (23.05.2014) административным органом составлен соответствующий акт.

То обстоятельство, что акт проверки составлен на следующий день после проведения проверки общества, с учетом приведенной нормы права, нельзя признать существенным нарушением процедуры проверки.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 19.05.2014 N 590 ознакомлен директор филиала ЗАО "Тандер" Мут Г.Г. в момент проверки 22.05.2014. Копия распоряжения от 19.05.2014 N 590 направлялась обществу также заказным письмом с уведомлением и вручена 02.06.2014, то есть уже после проведения проверки. Копия распоряжения направлялась обществу также 19.05.2014, на сопроводительном письме от 19.05.2014 N 02/2693  имеется отметка о получении корреспонденции Петрозаводским филиалом ЗАО "Тандер" Калининой Н.В. 20.05.2014, а также стоит печать филиала и входящий номер.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

В подтверждение направления копии распоряжения по юридическому адресу общества (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185) административный орган представил отчет об отправке факса от 20.05.2014.

Представленным документом подтверждается, что 20.05.2014 Отделом направлен факс по номеру телефона в г. Краснодар. Документ направлен по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки распоряжения имеется корешок об отправке факса по номеру общества.

Закон N 294-ФЗ не содержит понятия "законный представитель юридического лица" в том контексте, который приведен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, в силу пункта 16 статьи 10 Закона N 296-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из пунктов 6.3 и 6.5 устава общества видно, что его филиалы осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность. Руководители филиалов назначаются на должности единоличным исполнительным органом и действуют на основании доверенности, выданной обществом.

Общество, в числе прочих, имеет филиал в городе Петрозаводске Республики Карелия (пункт 6.6 устава общества).

При проведении внеплановой проверки 22.05.2014 присутствовал представитель общества - директор принадлежащего обществу магазина, Бычкова Л.Л. (акт проверки от 23.05.2012), назначенная ответственной за проверку магазина общества по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, приказом N 231 от 21.05.2014, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.05.2014 также составлен в присутствии этого лица и двух понятых.

В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления 22.05.2014 протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 22.09.2014, этот документ составлен по результатам рассмотрения не только акта проверки, но и названного протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола изъятия от 22.05.2014, а также фототаблицы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что законный представитель общества на составление названного протокола от 22.09.2014 не явился, извещен надлежащим образом определением от 21.08.2014, полученным 02.09.2014. Копия протокола направлена обществу сопроводительным письмом 02-03/5024 от 23.09.2014.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Управлением обязанности об извещении общества о проведении