Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А42-7433/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявляя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.05.2014, заключенный с Пукаловым Р.С.; акт об оказанных услугах от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.;

Из договора на оказание юридических услуг от 21.05.2014 следует, что в предмет услуг входило: 1) подготовка и отправка претензии, 2) составление иска и направление его в суд. Между тем, расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и отправкой претензии, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Заявляя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с Пукаловым Р.С.; акт об оказанных услугах от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 следует, что в предмет услуг входило: 1) подготовка и отправка апелляционной жалобы, 2) участие в судебном заседании посредством системы ВКС. Однако представитель истца Пукалов Р.С. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факты оказания представителем юридических услуг истцу по составлению иска и апелляционной жалобы, а также несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, не представляющего какой-либо сложности, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, оценив разумные пределы указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет соответственно по 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2015 по делу №  А42-7433/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 5190918123, ОГРН 1105190005865) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084) 1 715,13 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков