Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-24805/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было зарегистрировано за ООО «Санкт-Петербургское бюро кредитования»   и никем  не оспаривалось.

Доказательства того, что в ЕГРП имелись сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, приобретенное недвижимое имущество впоследствии передано ответчиком в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 23.12.2013 №КРД/131391. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.04.2014 произведена государственная регистрация договора залога.

На момент совершения ответчиком сделок по приобретению спорного имущества  имелись вступившие в  законную силу судебные акты об отказе в признании торгов по реализации имущества Института недействительными, сведения об обжаловании названных судебных актов в кассационном порядке отсутствовали. Продавец ответчика не был участником каких-либо споров, в том числе виндикационных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для признания  ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции  не учтено, что само по себе признание в дальнейшем недействительными торгов не свидетельствует о выбытии реализованного на торгах имущества Института помимо его воли.

Так, судебными актами по вышеназванным арбитражным делам установлено, что предложения по продаже имущества Института, подготовленные конкурсным управляющим, согласованы Комитетом кредиторов, которым 01.04.2011 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «НИИ «ЭлектроМашСтрой», в том числе предусматривающее продажу единым лотом недвижимого имущества должника. На основании указанного Положения организация торгов поручена ООО «Торговый дом «Альтаир».

Таким образом, выбытие спорного недвижимого имуществом обусловлено его добровольной передачей на основании соответствующих сделок, которые впоследствии были признаны арбитражным судом недействительными.

Выбытие имущества в результате хищения, утери, иных действий помимо воли владельца (по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) истцом не подтверждено.

Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения  арбитражных дел №А56-43900/2011 и №А56-42634/2011   применены последствия недействительсноти сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» вернуть Институту спорное имущество. Таким образом, заинтересованное лицо вправе в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках указанных дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.12.2014 по делу №  А56-24805/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (адрес:  190121, Санкт-Петербург, Английский проспект д.3,офис 206, ОГРН:  1077847418274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (адрес:  199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. 77,2, ОГРН:  1037851068661) 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина