Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А26-8460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 года

Дело №А26-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. – доверенность от 14.03.2015

третьи лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6939/2015)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия                               от 06.02.2015 по делу № А26-8460/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 3-и лица: ООО  "Небоскреб", Министерство образования Республики Карелия о признании недействительными решения, предписания

                                                                        установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, УФАС) о признании недействительными решения                                 от 14.10.2014 по делу № 04-18/262-2014 и предписания от 09.10.2014                                            № 04-19/101-262/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – ООО «Небоскреб»), Министерство образования Республики Карелия.

Решением суда от  06.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что                         не согласно  с выводом Управления  о необоснованно коротком сроке передачи объекта покупателю по акту приема-передачи (в течение 10 рабочих дней с даты подписания муниципального контракта). Также Администрация  считает неправомерным  вывод  Управления о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках (установление требования к объекту – вновь построенный объект). Относительно вывода о нарушении требований части 23 статьи 34, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках Администрация считает, что названные нарушения могли быть устранены заказчиком путем внесения соответствующих изменений в аукционную документацию в установленном Законом о закупках порядке без аннулирования аукциона. По мнению Администрации, названные нарушения сами по себе                           не порождают ограничения конкуренции.

Общество  и  третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                 с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  В соответствии           с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0106300010514000275 было размещено 09.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru). Заказчик: Администрация Петрозаводского городского округа.

Наименование аукциона: приобретение здания дошкольного образовательного учреждения.

Способ закупки: аукцион в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта: 137 880 800 руб.

ООО «Небоскреб»  02.10.2014 представило в Управление жалобу на действия заказчика, в которой указало на установление в документации об аукционе существенных ограничений для участников закупки: неоправданно короткий срок (период) поставки товара (в течение 10 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта); этажность (не менее двух и не более трех этажей); состояние объекта (вновь построенный объект).

По итогам рассмотрения жалобы  ООО «Небоскреб» УФАС приняло решение от 14.10.2014 по делу № 04-18/262-2014. В соответствии с названным решением Управление признало обоснованной жалобу ООО «Небоскреб» на действия заказчика в части установления срока поставки с нарушением требований части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ),  в части установления требования исключительно нового  объекта с нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках. Указанным решением в действиях заказчика установлены нарушения требований части 23 статьи 34, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках.

Жалоба ООО «Небоскреб» на действия заказчика в части установления при описании объекта закупки этажности не менее двух и не более трех этажей признана Управлением необоснованной.

На основании указанного решения Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от  09.10.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок посредством аннулирования аукциона в электронной форме на приобретение здания дошкольного образовательного учреждения (извещение №0106300010514000275) в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Администрация, полагая, что названные решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ  определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ  контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод антимонопольного органа, что с учетом предмета аукциона, количества требуемых к сбору документов и действий установление срока поставки, указанного в аукционной документации, а именно 10 рабочих дней с даты заключения контракта, может ограничить потенциальных участников закупки, так как  с момента определения победителя и направления ему проекта контракта победитель должен будет укомплектовать объект дополнительным оборудованием, указанным в пункте 7               раздела  3 Технического задания (порядка 80 наименований, общим количеством             899 штук).  При этом на каждую позицию продавец должен предоставить гарантийные талоны; сертификаты качества; техническую и эксплуатационную документацию на соответствующий товар на русском языке, копии действительных сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие поставляемого товара техническим регламентам, обязательным требованиям государственных стандартов, действующим в отношении данного вида товара.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 4.1.2 проекта контракта уже после заключения контракта в течение 10-ти  рабочих дней продавец обязан предоставить покупателю следующую документацию: кадастровый паспорт объекта; экспликацию на Объект; правоустанавливающие документы на земельный участок (свидетельство              о праве собственности или договор аренды); свидетельство о государственной регистрации права собственности на Объект; документы, подтверждающие подключение Объекта к сетям инженерно-технологического обеспечения (справка о выполнении технических условий, исполнительная съемка/схема, акт балансовой принадлежности); справки, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате коммунальных услуг, сборов, налогов и других обязательных платежей в отношении Объекта.

Суд апелляционной инстанции учитывает и условия заказчика  о том,   что  потенциальный победитель должен будет обеспечить предлагаемый                         Объект, который должен соответствовать требованиям СанПин 2.4.1.3049-13                           «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13),  СП   5.13130.2009   «Системы   противопожарной   защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,                                 ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия.Экологические требования к объектам недвижимости», утвержденному приказом Росстандарта от 30.08.2012 № 257-ст             «Об утверждении национального стандарта», Федеральному закону от 30.12.2009                  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390), Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 При таких конкретных обстоятельствах установленный заказчиком срок действительно является необоснованно коротким, что может ограничить количество участников закупки, а потому  суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции  о нарушении  требований части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Администрации,                 как несостоятельные.

Довод жалобы относительно  вывода комиссии Управления о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Администрации,  он носит субъективный и предположительный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  заказчик                 при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: использование,  если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Санитарно-эпидемиологические требования к деятельности дошкольных образовательных организаций установлены СанПиН 2.4.1.3049-13.                        Настоящие санитарные правила являются обязательными  для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством,   реконструкцией,   эксплуатацией   объектов   дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также распространяются на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей (пункт 1.4 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Данными санитарными правилами допускается реконструкция зданий дошкольных образовательных организаций.

Кроме того, как отметило УФАС в оспариваемом решении, в соглашениях                 между Администрацией и Министерством образования Республики Карелия о софинансировании расходных обязательств и взаимодействии при предоставлении  субсидии бюджету Петрозаводского городского округа на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования не закреплено, что данный объект должен быть новым.

Следовательно, установление заказчиком требования о наличии именно               вновь построенного здания в данном случае может