Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А26-8460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничить количество участников закупки, обладающих не вновь построенными зданиями,  но вместе с тем, потенциально пригодными под размещение (путем реконструкции) зданий дошкольных образовательных учреждений.

Довод жалобы относительно нарушений Администрацией требований                 части 23 статьи 34, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №  44-ФЗ, которые, по мнению Администрации, могли быть устранены заказчиком путем внесения соответствующих  изменений в аукционную документацию в установленном  законом  порядке без аннулирования аукциона, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи,                           должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут  измeнятьcя.

В пункте 6.4 аукционной документации указано общее количество мест дошкольного образовательного учреждения - 160, что создает препятствие для потенциальных участников, которые могут предложить объект свыше  160 мест.

Согласно части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает 100 000 000 руб., в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или  общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемой аукционной документации данное требование не содержится. Нарушения части 23 статьи 34 Закона о закупках Администрацией признаются, решение  и предписание в указанной части не оспариваются.

Касательно определения способа обоснования начальной максимальной цены контракта суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что документация о закупке не содержит обоснования невозможности применения заказчиком затратного метода, отсутствуют результаты надлежащего изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

При этом, как следует из ответов ООО «Чистый город» от 18.08.2014 и ЗАО «Карелстроймеханизация» от 18.08.2014, названные организации осуществляли либо

ведут строительство детских садов в г. Петрозаводске. В отношении же расчетного метода, применение которого отстаивает в суде заявитель, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2014 № 5883-ВТ/08 сообщается, что расчетными показателями стоимости строительства дошкольных образовательных учреждений на 150 мест в ценах на 01.01.2014 не учтено устройство внешних инженерных сетей, малых архитектурных форм и благоустройство территории, показателями не учтены затраты по подготовке участка строительства (снос и перенос сетей и сооружений) (т.4, л.д.19-20).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что  в оспоренном решении                     УФАС усмотрело в указанном вопросе признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако в рамках рассмотрения жалобы Управлению                                     не представилось возможным сделать выводы о нарушениях данного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ  при выявлении   в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, является обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушений, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что во исполнение предписания УФАС от 09.10.2014 №04-19/101-262/2014 Администрацией издано распоряжение от 21.10.2014 №364-р об аннулировании аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение                      здания дошкольного образовательного учреждения (извещение №0106300010514000275).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Вопреки позиции подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу              №  А26-8460/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

                         Н.И. Протас