Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А56-41053/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сообщение о существенном факте о неисполнении обязательств по выплате 7 купонного дохода по облигациям серии 01 выпущенным ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», в данном сообщении также указана сумма неисполненных обязательств в размере 61 080 000,00 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «М-ИНДУСРИЯ» в пользу получателя платежа ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд», у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», а, следовательно, сделка по списанию денежных средств со счета ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу получателя ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд», совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В отсутствие спорных сделок требование ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Таким образом, требование ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» было погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» в пользу ООО «Пенсионная сберегательная компания» Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии Некоммерческой организации социального обеспечения Межрегиональный негосударственный «Большой пенсионный фонд» обладают признаками недействительной сделки в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению.

Действительно, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 27.07.2010 и принято к производству суда 03.08.2010.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником 30.12.2010, то есть после принятия судом первого заявления о признании общества «М-Индустрия» несостоятельным (банкротом), а именно в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что основанием для непосредственного введения процедуры банкротства (наблюдения) явилось заявление иного кредитора должника, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, не влияет на установление факта принятия к производству заявления первого кредитора по отношению к должнику и исчисление соответствующего периода возбуждения производства по делу о банкротстве с момента принятия заявления первого кредитора по отношению к должнику и последующего исчисления сроков оспоримости сделок с участием должника. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенные платежи относящимися к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, применительно к установлению обстоятельств совершения спорного платежа со значительной просрочкой, приняв во внимание выводы, изложенные в деле А56-14061/2010. Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что задолженность фактически была погашена в период инициации дела о банкротстве в отношении ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», при наличии установленного факта предпочтения удовлетворения требования кредитора, притом, что выплату купонных доходов в связи с принудительным взысканием на стадии исполнительного производства за иное лицо, применительно к наличию обязательств по договору поручительства, нельзя  отнести к обычной хозяйственной деятельности юридического лица

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-41053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова