Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-37621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-37621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ЗАО «Бизнес центр» - пр. Чернецкий П.Н., дов. от 04.06.2014 №16;

от Пекановой М.О. – пр. Киреев О.Р., дов. от 10.07.2013, пр. Захарян К.В., дов. от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30894/2014)  ИП Пекановой Марины Олеговны  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-37621/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО «Бизнес Центр»

к ИП Пекановой Марине Олеговне

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр «Приморский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пекановой Марине Олеговне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81957,13 руб., представляющего собой денежные средства, сбереженные за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в связи с оплатой истцом коммунальных услуг, потребленных в нежилом помещении №13Н по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, лит.А. Также истец просил взыскать с ответчика 40000,00 руб. компенсации судебных издержек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 91557,90 руб. за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, при этом, расходы на оплату услуг представителя с ответчика не взысканы. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями у предпринимателя не имеется, оплата расходов в связи с эксплуатацией помещения ответчиком не производится. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о получении ответчиком неосновательного обогащения, расчет которого признан судом верным. Доводы ответчика отклонены как неосновательные, и опровергнутые пояснениями истца. В отношении вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд указал, что он будет рассмотрен в другом судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. взысканы определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014.

Пекановой М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для целей эксплуатации помещения ответчиком заключен договор на содержание общего имущества здания, техническое обслуживание нежилого помещения от 25.01.2014 №1/14, которым предусмотрены работы по эксплуатации приборов учета холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения. Обоснованные расходы были оплачены тремя платежами на общую сумму 84597,74 руб. (л.д.191-206). Доказательств в подтверждение накладных расходов не представлено.  Соглашение о порядке расчетов за коммунальные ресурсы между собственниками нежилого здания в порядке статьи 246 АПК РФ достигнуто не было. Плата за превышение предельно допустимого сброса в канализационную систему по качеству предъявлена ответчику необоснованно, так как в помещениях ответчика располагаются офисы конторского типа, которые не производят сброса вредных веществ в систему водоотведения. Данная плата представляет собой штрафную санкцию и должна быть произведена лицом, допустившим нарушение, с учетом того, что в здании находится предприятие общественного питания. Действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик неверно понимает предмет договора о содержании мест общего пользования. Между истцом и ответчиком имеются фактически сложившиеся отношения о предоставлении ресурсов, от оформления которых ответчик уклоняется. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 №776 и Постановление Правительства РФ от 006.05.2011 №354 не имеют отношения к сложившимся правоотношениям. Направление счетов на оплату услуг подтверждено материалами дела, равно как и подтверждены накладные расходы истца в пользу ресурсоснабжающих организаций. Стоимость коммунальной услуги включает в себя, в том числе, накладные расходы, связанные с исполнением иных обязательств абонента перед ресурсоснабжающей организацией. Для исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, связанных с исполнением договора, абонент вправе привлечь иное лицо. Указание не невозможность самостоятельного заключения договора с ресурсоснабжающими организациями ответчиком не подтверждена. Ни истец, ни ответчик не могут представить доказательств, подтверждающих, кто конкретно допустил выброс в канализацию вредных веществ, превышающих установленные пределы, следовательно, в силу положений статьи 249 ГК РФ, данные расходы должны быть соразмерно отнесены на всех собственников, по аналогии с отдельным видом коммунальных услуг.

Также истец просил взыскать с ответчика 20000,00 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов. Совместная сверка не проведена, ответчик от подписания акта сверки расчетов уклонился. В подтверждение позиции, изложенной в акте, истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик в письменных пояснениях по делу против приобщения дополнительных доказательств возражал, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность и обязанность представить данные доказательства суду первой инстанции. Также ответчик сослался на то, что факт выполнения работ по договору от 01.11.2013 №5/13, заключенному между ЗАО БЦ «Приморский» и ООО «Созвездие», за период с ноября 2013 по август 2014 не подтвержден, следовательно, за указанные 4 месяца неосновательное обогащение отсутствовало. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 35865,60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Пекановой М.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 560,4 кв.м., расположенное на 11-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит.А, пом. 13Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013.

По договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2011 №12398.037.1, заключенному между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» (абонент), осуществляется подача тепловой энергии в горячей воде в здание по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 6, лит. А.

Также, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 06.08.2010 №04-64347/10-О, заключенному между Государственным Унитарным Предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «Бизнес Центр «Приморский» (абонент), осуществляется водоснабжение и водоотведение (прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации) объекта – Бизнес Центр по адресу – Липовая аллея, д. 9, лит.А.

Кроме того, истцом заключен договор от 01.11.2013 №5/13 об оказании услуг с ООО «Кондор» (впоследствии наименование изменено на ООО «СОЗВЕЗДИЕ» на ведение бухгалтерского, юридического, курьерского и иного сопровождения договоров теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения).

Оплата за получение коммунальных услуг по указанным договорам, а также накладных расходов по договору с ООО «Кондор» производилась ЗАО «Бизнес Центр «Приморский». У ответчика собственных договоров с ресурсоснабжающими организациями не имелось, оплата за коммунальные услуги не производилась.

В силу положений  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Получая коммунальные ресурсы, оплата за которые фактически произведена истцом, ответчик неосновательно сберег соответствующие денежные средства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату коммунальных услуг должны быть компенсированы ответчиком в размере, пропорциональном  занимаемой ответчиком площади относительно общей площади помещений в здании.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 210 ГК РФ. Предприниматель как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя осуществления расходов на приобретение коммунальных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 246 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку предметом спора в данном случае является не компенсация расходов на содержание общего имущества здания, а на содержание единоличной собственности ответчика – помещения  в нежилом здании.

По этому же основанию не может быть принят во внимание договор, заключенный Пекановой М.О. на содержание общего имущества здания, техническое обслуживание нежилого помещения от 23.01.2014 №1/14 с ООО «Управление недвижимостью» (исполнитель).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что в рамках указанного договора им произведена оплата за полученные в спорный период коммунальные услуги, в то время как истцом подтверждено несение соответствующих расходов, которые должны быть компенсированы в силу их осуществления и сбережения денежных средств на их оплату ответчиком вне зависимости от наличия у последнего договорных правоотношений, в рамках которых такие расходы могли бы быть оплачены. Также следует отметить, что указанный договор на содержание общего имущества здания заключен позднее начала течения спорного периода.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные расходы не подтверждены по размеру, опровергается материалами дела, а именно, представленными платежными документами, выставленными соответствующими ресурсоснабжающими огранизациями, и актами об оказании услуг, подписанными с ООО «Кондор» (ООО «СОЗВЕЗДИЕ»). Акты представлены в отношении всего спорного периода оказания услуг, также подтверждена оплата по указанным актам путем передачи векселей по актам от 21.04.2014 и от 11.11.2014 за спорный период, и указанные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. 

Частичная компенсация расходов истца ответчиком учтена при определении суммы, предъявленной ко взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом исковых требований  и расчетом, содержащимся в акте сверки расчетов, подписанном со стороны истца. Ответчиком, в свою очередь, расчет исковых требований не опровергнут, контррасчет, вопреки указанию суда о проведении сверки расчетов, не представлен.

Частичная оплата, произведенная ответчиком, косвенно подтверждает, что фактически Предприниматель согласен с необходимостью компенсации в пользу истца спорных расходов.

Как следует из расчета цены иска, всего за период с ноября 2013 года  по август 2014 года из общей суммы расходов на содержание здания (на оплату услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и накладных расходов в пользу ООО «Кондор»), на долю Пекановой М.О. приходится 208255,21 руб. С учетом произведенной Пекановой М.О. оплаты, причитается 91557,90 руб., в то числе расходы по договорам теплоснабжения и водоснабжения и водоотведения, включая плату за превышение предельно допустимого значения загрязняющих веществ  за март, апрель и июнь 2014 года

Возражения ответчика относительно включения в расчет платы за выброс в систему канализации загрязняющих веществ также следует отклонить.

Согласно разделу 5 указанного выше договора водоснабжения и водоотведения, осуществление сброса загрязняющих веществ в количестве, превышающем установленные нормативы, является основанием взимания платы, предусмотренной договором и соответствующими нормативными актами, но не штрафных санкций. С учетом положений статьи 431 ГК РФ, оснований толковать данное условие иначе, как в соответствии с его буквальным значением, не имеется.

Кроме того, спорная плата, вне зависимости от ее характера как оплаты по договору или ответственности по договору, непосредственно обусловлена оказанием коммунальных услуг водоотведения в отношении всего здания в целом, в том числе и помещения истца, вне зависимости от того, кто именно из собственников помещений в здании ответственен за осуществление спорного выброса. Спорное обязательство возникло в рамках правоотношений по оказанию коммунальных услуг, то есть, должно быть исполнено абонентом по договору (потребителями коммунальных услуг в предусмотренном договором объекте – здании), а не лицом, допустившим попадание загрязняющих веществ в канализацию. Соответственно, обязанность по несению соответствующих расходов по отношению к ресурсоснабжающей организации возникает у всех собственников помещений в здании, что не лишает их права в случае установлении лица, виновного в попадании загрязняющих веществ в канализацию, потребовать от него возмещения соответствующих убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие