Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-22787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 года

Дело №А56-22787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10915/2008)  УФССП РФ по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2008 по делу № А56-22787/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЛТТРАНСНЕРУД"

к Судебному приставу-исполнителю Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Блинову  Е. М.

3-е лицо: ЗАО "Обуховский терминал", ОАО "ГОЗ Обуховский завод", ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании  незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Крестовников А.А., доверенность от  12.08.2008 (явился, после перерыва).

от ответчика: Ильина Е.И., доверенность от  04.12.2008(явился, после перерыва).

от 3-их лиц: УФССП – Грушина Н.С., доверенность от  29.12.2007 №115, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" – Рыбаков В.А., доверенность от  17.09.2008 №139, ЗАО "Обуховский терминал" – Меда Н.Н. протокол №2 от 31.03.2007, Алимов И.В., доверенность от  10.11.2008 (явился, после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСНЕРУД» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО  «Обуховский терминал» двух портальных кранов, находящихся во владении Общества на основании Договора аренды подъемно-транспортного оборудования  от 03.12.2007 № 1652/157/07.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФССП), ЗАО «Обуховский терминал» (далее - взыскатель), ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (далее -  должник).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 требования заявителя удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО «Обуховский терминал» двух портальных кранов, находящихся во владении ООО «Балттранснеруд», признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствует право  на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

В судебном заседании 27.11.2008 судом был объявлен перерыв до 04.12.2008 до 09 часов 30 минут.

В судебном заседании  представитель УФССП  требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель  взыскателя  согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Общества и должника  возражали против доводов  жалобы, просили  решение суда оставить без изменения. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие  судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Обуховский терминал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ГОЗ Обуховский завод» о признании недействительным договора мены от 06.06.2003  № М 1/03/100, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции: возвратить истцу краны портальные электрические, перегрузочные инвентарные № 67669 и № 67879.

Решением от 28.02.08  по делу № А56-22801/2006 иск удовлетворен частично: договор мены от 06.06.2003 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано (том дела 1, л. 61-66).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.08 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и эти требования удовлетворены: суд обязал сторон возвратить друг другу полученное по сделке путем возврата Заводом ЗАО «Обуховский терминал» двух портальных электрических кранов и возврата ЗАО «Обуховский терминал» Заводу акций путем исключения из реестра акционеров ЗАО «Обуховский терминал» записи об Обществе как собственнике 250 акций с одновременным восстановлением в реестре записи о Заводе как владельце названных акций со списанием 250 акций с лицевого счета ЗАО «Обуховский терминал» и зачислением их на лицевой счет Завода. В остальной части решение оставлено без изменения (том дела 1, л. 67-76).

На основании указанного постановления 04.05.2008 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан исполнительный лист                       № 009865 (том дела 1, лист 128), который был предъявлен в службу приставов для исполнения и 23.05.2008 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление № 1/18206/164/22/2008 о возбуждении исполнительного производства (том дела 1, л. 46-47).

11.06.2008 в рамках данного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем Блиновой Е.М. в присутствии понятых совершены исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта, о чем составлен акт (том дела 1, л. 48). Принудительное исполнение  судебного акта произведено  с привлечением специализированной организации  ООО «Строй - Сити», которая в соответствии с договором № 86 от 19.05.08г. (л.д. 120 т. 1), заключенным с  взыскателем,  обязалось осуществить  демонтаж и транспортировку, последующий монтаж двух портальных кранов с территории  должника.

После  совершения исполнительных действий, 23 июля 2008г., должник уведомил судебного пристава исполнителя о том, что спорное имущество  передано в аренду  Обществу по договору от 03.12.2007 № 1652/157/07, и находится  в пользовании у арендатора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие и передачу ЗАО «Обуховский терминал» двух портальных кранов, нарушили права и законные интересы Общества, как арендатора, владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ), а также воспрепятствовали осуществлению его предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БАЛТТРАНСНЕРУД» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО «Обуховский терминал» двух портальных кранов, находящихся во владении ООО «Балттранснеруд», не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом,  в силу прямого указания закона, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод судебного пристава-исполнителя и УФСПП о том, что  у заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства, отсутствием право на обращение  в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем апелляционный суд, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318                АПК РФ).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ закрепляет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и свобод граждан и организаций.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, задачи, поставленные законодательством перед исполнительным производством, реализуются во всех его стадиях (в стадии возбуждения, подготовки и др.). Их неукоснительное соблюдение направлено именно на защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе, организаций. При этом задачи, сформулированные в статье Закона              № 229-ФЗ, должны выполняться судебным приставом-исполнителем строго в соответствии с Законом.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что постановлением от 23.05.2008                              №1/18206/164/22/2008 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника: ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» на основании поступившего 22.05.2008 исполнительного листа от 04.05.08 № 009865, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Одновременно судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «ГОЗ «Обуховский завод» возвратить ЗАО «Обуховский терминал» спорные краны в установленный законодательством срок.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель составил Акт от 11.06.08 о совершении исполнительных действий.

Тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения этих действий спорные краны находились во владении заявителя на основании договора аренды подъемно-транспортного оборудования от 03.12.2007 № 1652/157/07, заключенного с ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (арендодатель), однозначно не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Названное положение корреспондирует с частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе ревизировать судебный акт и выяснять (проверять) иные обстоятельства, не отраженные в этом судебном акте, а должен лишь в соответствии с исполнительным документом, предъявленным к исполнению, предпринять все меры к его полной реализации.

Как следует из резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 04.05.08 по делу № А56-22801/2006 и содержания выданного на его основании исполнительного листа от 04.05.08 № 009865, суд апелляционной инстанции обязал ОАО «ГОЗ Обуховский завод» в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу возвратить ЗАО «Обуховский терминал» два портальных крана. Никаких иных оговорок названные документы не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие и передачу ЗАО  «Обуховский терминал» двух портальных кранов, свидетельствуют о принятии им необходимых мер по реализации судебного акта и исполнительного документа,  совершены в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями,  а также отвечают целям и