Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А56-22787/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

задачам исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела и  пояснений представителя ОАО «ГОЗ Обуховский завод» следует, что о существовании договора аренды подъемно-транспортного оборудования  от 03.12.2007 № 1652/157/07 судебный пристав был уведомлен лишь 23.07.2008 (направление письма в адрес УФССП РФ по Санкт-Петербургу).

Вместе с тем, оспариваемые действия судебного пристава производились в присутствии представителя ОАО «ГОЗ Обуховский завод», возражений, отметок о несогласии, либо о наличии обстоятельств, препятствующих действиям пристава, в акте о совершении исполнительских действий от 11.06.2008 не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что письменных обращений в службу судебных приставов, а также к ЗАО  «Обуховский терминал» с уведомление о наличии договора аренды подъемно-транспортного оборудования  от 03.12.2007 № 1652/157/07 не производил, арендную плату по договору ЗАО  «Обуховский терминал» не перечислял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебному приставу не было известно, и  объективно не могло быть известно о наличии договора аренды подъемно-транспортного оборудования  от 03.12.2007 № 1652/157/07, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, следует признать, что действия пристава-исполнителя Невского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Блиновой Е.М., направленные на изъятие и передачу ЗАО «Обуховский терминал» двух портальных кранов, находящихся во владении ООО «Балттранснеруд», являются законными и обоснованными, поскольку направлены на исполнение исполнительного документа.

Следует отметить, что  договор аренды от 03.12.07 № 1652/157/07 ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (арендодатель)  заключил  в период рассмотрения спора по делу № А56-22801/2006 (о признании  договора мены недействительным), о чем  свидетельствуют доказательства представленные в материалы дела (предварительное  судебное заседание по данному делу завершено 30.01.2007, решение судом первой инстанции принято  28.02.2008) (л.д. 61-62 т. 1).

Таким образом, заключая договор аренды в отношении имущества, являющегося предметом судебного спора,  ОАО «ГОЗ Обуховский завод» (арендодатель) обязан был предвидеть возможные последствия, в том числе и утрату права собственности на  краны.

В соответствии с требованиями ст. ст. 612, 613 ГК РФ, Арендодателя  при заключении договора аренды обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, а также о недостатках сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При неисполнении указанных требований, ответственность за нарушение прав и законных интересов арендатора несет арендодатель.

Подлежат отклонению ссылки  Общества на требования ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При отчуждении имущества арендодателем договор аренды остается неизменным и положение арендатора не должно, следовательно, затрагиваться. В этом смысл данной нормы, обеспечивающей интерес арендатора в сохранении возможности пользования полученной в пользование вещью.

Однако в рассматриваемом споре  переход права собственности, в смысле, придаваемом ст. 617 ГК РФ,  не осуществлялся.

На основании  судебных актов, вступивших в законную силу, право собственности должника на спорное имущество, приобретенное по договору мены, было прекращено.  Сделка, предметом которой являлись спорные краны,  признана судебными инстанции совершенной с нарушениями требований действующего законодательства,  а, следовательно, ничтожной, не влекущей юридических последствий (л.д. 72 т. 2). На стороны возложена обязанность  возвратить  все  полученное по сделке, то есть применена двусторонняя реституция.

При таких обстоятельствах,  к спорным правоотношениям  требования                ст. 617 ГК РФ  применению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы должника о  незаконности  действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу  кранов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено, что  должник, в установленный в  постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, не совершил действий по передаче кранов взыскателю. Более того, должник  препятствовал проходу судебного пристава-исполнителя на территорию должника, что подтверждается  соответствующим актом. Судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал  руководителя должника об уголовной ответственности  за злостное неисполнение судебных актов (л.д. 35 т. 1).

Статьей 68 Закона № 229 ФЗ  определены меры принудительного  исполнения исполнительного документа, относящиеся  как к имущественным требованиям исполнительного документа, так и неимущественным. Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю обеспечить своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является в том числе и указанием  на конкретные обстоятельства  в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Меры принудительного исполнения  подлежат применению при условии  уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель воздействует на должника.  В данном случае меры принудительного характера носят вспомогательный (факультативный) характер и применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом  4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено в качестве  меры  принудительного исполнения:  изъятие у  должника имущества, присужденного взыскателю.

Руководствуясь указанной нормой судебный пристав-исполнитель 11.06.2008г. совершил действия по принудительному исполнению исполнительного документа -  судебного акта Арбитражного суда. При этом, самостоятельно демонтаж  кранов судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Согласно представленной в материалы дела  переписке,  взыскатель, в связи с длительностью процесса  перемещения портальных кранов на территорию  ЗАО «Обуховский терминал»,  представил заключенный договор со специализированной организацией, которая  в течение месяца  должна осуществить демонтаж, транспортировку и монтаж оборудования.  Актом от 11.06.2008 судебный пристав зафиксировал факт начала действий по фактической передаче  имущества взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям  ст. 68, 105 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что  действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не нарушают  права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст.  269, ст. 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 сентября 2008г. по делу № А56-22787/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов