Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-14021/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-14021/2011/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

от ООО «Парус» - пр. Страхов П.В., дов. от 15.01.2015, пр. Поляков В.Ю., дов. от 10.11.2014;

от ЗАО УК «МС Групп» - Нурсапарова А.Я., дов. от 10.04.2015;

от ООО «Факториал» - пр. Панеев О.Н., дов. от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5874/2015)  ООО «Факториал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-14021/2011/разн.  (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ЗАО «УК «МС-Групп» о разрешении разногласий между управляющим и кредитором и заявлению ОАО «Банк Санкт-Петербург» о признании необоснованными расходов на привлечение специалиста ЗАО «УК «МС-Групп»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу №А56-14021/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Парус»  (далее – ООО «Парус», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Волкова А.С. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу №А56-14021/2011 решение суда  о признании несостоятельным (банкротом) отменено, конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора – Открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк, ОАО «Банк Санкт-Петербург») о признании необоснованными расходов по делу в рамках договора ответственного хранения от 09.04.2012, заключенного с Закрытым акционерным обществом УК «МС-Групп» (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2012 №2 и прочих) на общую сумму 3981916,68 руб. и взыскании с Волкова Александра Сергеевича уплаченных ранее необоснованных расходов по договору ответственного хранения от 09.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 11.02.2013 и проч.) в размере 1525330,00 руб.

Также заявитель просил объединить заявление ЗАО «УК «МС-Групп» о разрешении разногласий между управляющим и кредитором об очередности удовлетворения текущих требований и указанное выше заявление в одно производство для совместного рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «УК «МС-групп», в свою очередь, 11.08.2014, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Парус» Волковым А.С. и ЗАО УК «МС-групп» в вопросе об очередности удовлетворения текущих требований ЗАО УК «МС-групп», просил определить очередность удовлетворения требований заявителя следующим образом:

- 1200000,00 руб. задолженности по договору хранения – 1-я очередь текущих требований;

- 540000,00 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора – 3 очередь текущих требований;

- 1741916,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива – 3 очередь текущих требований.

Ходатайство об объединении заявлений удовлетворено протокольным определением суда первой инстанции от 11.11.2014.

При рассмотрении дела были уточнены требования ЗАО УК «МС-групп» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Парус» Волковым А.М. и ЗАО УК «МС-групп», который просил определить очередность удовлетворения требований ЗАО УК «МС-групп» по текущим платежам:

- 1800000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения – 1 очередь текущих требований;

- 810000,00 руб. задолженность по возмещению расходов на аренду дизельного генератора – 3 очередь текущих требований;

- 2193716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива – 3 очередь текущих требований.

Также, со ссылкой на произведенную в рамках дела о несостоятельности замену в порядке правопреемства ОАО «Банк Санкт-Петербург» на ЗАО «УК «МС-групп» последнее заявило отказ от  жалобы на необоснованность расходов на привлеченного специалиста ЗАО «УК «МС-групп».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 производство по рассмотрению заявления о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Парус» прекращено. Разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований ЗАО УК «МС-Групп» разрешены следующим способом:

- 1800000,00 руб. задолженности за оказанные услуги по договору хранения отнесены ко второй очереди удовлетворения текущих платежей;

- 810000,00 руб. задолженности по возмещению расходов на аренду дизельного генератора и 2193716,68 руб. задолженности по возмещению расходов на приобретение дизельного топлива – отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение договора ответственного хранения относится к обязанностям конкурсного управляющего, в связи с чем, соответствующие платежи должны быть отнесены ко второй очереди удовлетворения. Позиция заявителя об отнесении их к первой очереди удовлетворения является ошибочной. В части отнесения иных расходов, доводы заявителя признаны соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда ООО «Факториал» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило оставить заявление без рассмотрения как поданное лицом, не участвующим в деле о несостоятельности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие отказа от заявления, переданного ранее ОАО «Банк Санкт-Петербург», нарушило интересы иных конкурсных кредиторов. Кроме того, суд не дал оценку правовой квалификации договора хранения, который является ничтожным в силу противоречия его условий положениям статей 886 – 888 ГК РФ, не допускающим передачу на хранение недвижимого имущества. Договор хранения фактически прикрывает собой договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, и является, кроме того, притворной сделкой. Соответственно, ЗАО УК «МС Групп» не может быть отнесено к привлеченным специалистам, является арендатором имущества должника, то есть, его дебитором. Заявление о разрешении разногласий сделано при условии превышения лимитов расходов в процедуре конкурсного производства. Фактически заявление представляет собой требование о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг. Расходы на услуги ЗАО УК «МС-Групп» по хранению и возмещению стоимости аренды дизельного генератора в рамках договора хранения (покупка дизельного топлива) были совершены с превышением лимита расходов без согласования с ОАО «Банк Санкт-Петербург» как с залоговым кредитором. Очередность расходов не могла быть установлена без проверки обоснованности расходов и оценки факта превышения лимитов расходов. В нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, договор ответственного хранения от 09.04.2012 заключен без предварительного согласия залогового кредитора. Арбитражный суд не исследовал обстоятельства использования дизельной станции и не оценил обоснованность расходов на приобретение дизельного топлива на содержание дизельной станции, так как сведений о неисправности сетей тепло- и энергоснабжения объектов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «УК «МС-групп» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие отказа от заявления не могло нарушить права лиц, участвующих в деле. ООО «Факториал» вправе принимать участие как при рассмотрении текущего спора, так и заявлять самостоятельные требования и ходатайства. Обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ООО «Факториал». Рассматриваемое заявление подано привлеченным лицом, а не арбитражным управляющим, и не может быть квалифицировано как заявление об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов. Также указанное заявление не является заявлением о взыскании оплаты услуг в пользу привлеченного специалиста. Вопрос об очередности текущих платежей может быть рассмотрен самостоятельно, оснований для вывода о возможности его рассмотрения исключительно совместно с вопросом об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства не имеется. Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не устанавливает запрета на заключение в отношении имущества, являющегося предметом залога, договоров ответственного хранения. Конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника. Вопрос об обоснованности расходов на приобретение дизельного топлива на содержание дизельной станции не был предметом рассмотрения арбитражным судом обособленных споров, по результатам которых принято оспариваемое определение. Обременение земельного участка, принадлежащего ООО «Парус», «зоной магистральных сетей теплоснабжения, площадью 220 кв.м.» не свидетельствует о наличии надлежащего независимого подключения объектов недвижимого имущества ООО «Парус» к сетям центрального теплоснабжения.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Факториал» сослалось на то, что при рассмотрении обособленного спора об очередности погашения текущих платежей, суд, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ», определяет, также, размер спорных расходов. То есть, из системного толкования статей 5, 35, 60 Закона о банкротстве следует, что определение судом очередности текущих требований возможно лишь в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. К участию в обособленном споре не были привлечены третьи лица, а именно иные кредиторы, имеющие текущие требования к должнику. Расходы на приобретение во владение и обслуживание дизель-генераторной станции являются необоснованными и не соответствующими целям и задачам процедуры конкурсного производства. У ООО «Парус» не имеется имущества, нуждающегося в обогреве и снабжении электрической энергией. Кроме того, из письма ООО «КП «БЕБЕЛЯ» от 07.08.2013 следует, что ООО «Парус» имеет возможность потребления воды, электроэнергии и тепла по внутренним инженерным сетям, принадлежащим ООО «Парус». То же установлено при рассмотрении арбитражных дел №№А56-95101/2009 и А56-95105/2009. Возмещение расходов на специализированную и лицензированную охрану не были  согласованы сторонами в договоре ответственного хранения от 09.04.2012, обязательство ООО «Парус» по возмещению оплаты услуг ООО ЧОП «БОРС» и ООО «Охранное предприятие «Доминанта СПб» не возникли. Условия разделов 2-4 договора ответственного хранения устанавливают обязанность Хранителя обеспечить сохранность помещений за свой счет.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Факториал» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО УК «МС Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парус» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича (поклажедатель), и ЗАО УК «МС-групп» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 09.04.2012, по условиям которого должник передал хранителю на ответственное хранение следующее имущество: нежилые помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литеры К, О, Е (пом. 6Н и пом. 1Н. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, Л1, Л2), на срок до 17.08.2012.

В пункте 1.3 договора хранения согласована его пролонгация на шесть месяцев при отсутствии заявлений сторон о прекращении срока ответственного хранения.

В пункте 2.4 договора хранения оговорено, в том числе, право хранителя пользоваться имуществом, переданным ему на хранение, в том числе, право сдавать имущество в краткосрочную аренды, если такое использование не причиняет вред указанному имуществу, для чего хранитель принимает на себя все обязательства по текущему содержанию имущества, обеспечивающему его сохранность.

Размер вознаграждения за хранение оговорен в пункте 3.1 договора в сумме 100000,00 руб., которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось хранение (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 17.08.2012 №1, от 25.06.2013 №3, от 30.12.2013 №4  срок действия договора хранения продлен до 31.12.2014.

По условиям пункта 3.5 договора хранения – расходы, связанные с хранением и эксплуатацией имущества, переданного на хранение, включены в вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 11.02.2013 №2  стороны договора хранения дополнили его условия пунктом 3.6 о том, что для обеспечения бесперебойного электроснабжения и отопления помещений, указанных в пункте 1.2 договора, хранитель арендует дизельный (-ые) генератор (-ы), а поклажедатель обязуется компенсировать хранителю расходы по аренде дизельного (-ых) генератора (-ов) и оплате дизельного топлива в полном объеме.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2013 №03-13, по условиям которого ЗАО УК «МС-групп» (заказчик) поручает, а ООО «Энергосет» (исполнитель) принимает на себя выполнение механизированных работ дизель-генераторной электростанцией мощностью 80 кВт в контейнере, 24 часа в сутки на объекте заказчика. По условиям пункта 3.1 договора, оплата аренды и механизированных работ оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в сумме 45000,00 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2014