Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-14021/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№1 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.

Также между ЗАО УК «МС-групп» (покупатель) и ООО «Ростопливо» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.02.2013 №25/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками. По условиям пункта 1.2 договора, наименование поставляемых нефтепродуктов, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В приложениях к договору от 27.02.2013 №1/13, от 01.01.2014 №1/14, от 01.04.2014 №3/14, от 01.06.2014 №4/14, от 01.08.2014 №5/14 согласована поставка дизельного топлива и цена за единицу товара.

Стоимость услуг по хранению за период с апреля 2012 по сентябрь 2014 года составила 2973333,33 руб., из которых 1173333,33 руб. оплачено по платежному поручению от 25.03.2013 №19. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд к выплате по договору хранения причиталось 1800000,00 руб. оплаты оказанных услуг.

Также, стоимость работы дизельного генератора за период с марта 2013 года по cентябрь 2014 года составила 855000,00 руб., из которых по платежному поручению от 25.03.2013 №18 компенсировано 45000,00 руб. Таким образом, согласно условиям договора ответственного хранения к выплате в пользу хранителя причитается  810000,00 руб.

Кроме того, в ходе эксплуатации дизельного генератора, заявителем приобретено за период с марта 2013 по сентябрь 2014 дизельное топливо на сумму 2500719,35 руб., из которых должником возмещено 307002,67 руб. Затраты заявителя на  приобретение дизельного топлива в размере 2193716,68 руб. не покрыты ООО «Парус».

Об определении очередности указанных выше расходов и заявлено ЗАО УК «МС-групп»  в рамках рассматриваемого дела.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной общей нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

В данном случае на рассмотрение передан вопрос об очередности удовлетворения текущих требований кредитора, обоснованность соответствующих расходов предметом рассмотрения не являлась. Принимая во внимание, что организация расчетов с кредиторами по текущим требованиям относится в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, фактически заявленное требование было направлено на разрешение разногласий, возникших между кредитором по текущим требованиям и конкурсным управляющим.

Рассмотрение вопроса об очередности погашения текущих требований отдельно от оценки обоснованности соответствующих расходов не противоречит положениям Закона о банкротстве. Норм, запрещающих передавать такого рода разногласия на рассмотрение суда в рамках отдельного заявления, Закон о банкротстве не содержит. Как указано выше, перечень разногласий, которые могут быть переданы на рассмотрение суда, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований оценивать обоснованность спорных расходов, равно как и вопрос о соблюдении требований к лимитам расходования денежных средств в процедуре несостоятельности должника. Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных расходов не относятся к предмету данного спора.

При этом, податель апелляционной жалобы, равно как и любой иной конкурсный кредитор, в случае, если он полагал, что спорные расходы произведены неправомерно, имел право обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд. С учетом этого, довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа от требования о признании необоснованными спорных расходов нарушает права иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Неиспользование соответствующего права влечет негативные последствия для управомоченного лица. В частности, неиспользование кредиторами права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно обоснованности расходов, в данном случае, исключает обязанность суда давать оценку их обоснованности, в том числе и в рамках рассмотрения вопроса об очередности расчетов по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Следует отметить, что, исходя из буквального смысла приведенного положения, определение размера текущих расходов является правом суда. При этом, в данной норме не имеется указаний на то, что при определении размера текущих расходов суд должен определять их обоснованность. Размер расходов, как следует из смысла приведенной нормы, определяется лишь применительно к определению очередности их погашения. Размер спорных расходов определен и указан в обжалуемом судебном акте.

Исходя из положений пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 5, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам относятся к лицам, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве, при рассмотрении разногласий, возникших между указанными кредиторами и арбитражным управляющим по вопросам, относящимся к погашению текущих платежей. Оснований для оставления заявления ЗАО УК «МС-групп» без  рассмотрения при таких обстоятельствах не имелось.

Доводы о ничтожности договора хранения не исключают, сами по себе, квалификации заявителя как кредитора по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности, поскольку фактически с указанным кредитором расчеты производятся, а оценка их обоснованности по существу, как указано выше, не входит в предмет рассмотрения данного заявления. В рамках дела о несостоятельности спорные расходы необоснованными не признаны, следовательно, за заявителем в настоящий момент сохраняется статус кредитора по текущим обязательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не может быть принята, поскольку договором хранения на предмет залога не налагалось никакого обременения. Притворность сделки хранения также не подтверждена материалами дела.  В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, что имущество предоставлялось заявителю во владение и пользование, равно как данный вывод не следует из текста договора хранения. Также договором не предусмотрено обязательств заявителя по оказанию услуг по охране имущества в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как  договор  хранения,  так  и  договор  на  охрану  имущества направлены на достижение одной цели –  обеспечение сохранности этого имущества.  Однако  достижение  этой  цели  осуществляется  разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя, при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица,  осуществляющего  охрану,  а  сама  охрана  производится специализированной организацией.

В данном случае, как из текста договора хранения, так и из последующего поведения сторон следует, что имущество передано во владение хранителя, при этом, разрешение использования имущества не противоречит положениям главы 47 ГК РФ. Возможность пользования имуществом хранителя вытекает из положений статьи 892 ГК РФ, то есть допускается законодателем в рамках правоотношений из договора хранения.

Нормы главы 47 Закона  о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключают возможность хранения объектов недвижимого имущества, которые также являются вещами. Свойства объектов недвижимости не исключают возможности передачи их на хранение, что подтверждается положениями статьи 296 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ничтожности договора аренды.

Реальность спорных расходов на приобретение дизельного топлива и использование дизельного генератора подтверждены платежными поручениями об оплате в пользу ООО «Энергосет» за работу дизельного генератора и товарными накладными на приобретение дизельного топлива.

Из письма ООО «Галантерейное предприятие «БЕБЕЛЯ» от 07.08.2013 №9-01/71, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, следует, что подача электроэнергии, воды и тепла на объекты ООО «Парус» не осуществлялась.

Задолженность за потребленные коммунальные услуги в пользу ООО «КП «БЕБЕЛЯ» с должника взыскивалась решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу №А56-95101/2009 и от 30.06.2010 по делу №А56-95105/2009 за периоды, значительно предшествующие спорному периоду.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должником осуществлялись расходы на приобретение коммунальных услуг для целей эксплуатации спорных объектов помимо расходов, связанных с работой дизельного генератора, вне зависимости от наличия или отсутствия на объектах должника соответствующих сетей. Между тем, приобретение коммунальных услуг необходимо для поддержания надлежащего состояния объектов недвижимости даже в том случае, если их использование не осуществляется. То есть, стороны договора хранения обосновано согласовали порядок осуществления данных расходов в рамках правоотношений из договора хранения.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 по делу №  А56-14021/2011/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева