Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-73193/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-73193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ООО «Базис»: Миндавлетовой Е.Р. по доверенности от 20.03.2015,

от ОАО «Энергомашбанк»:  Константиновой  А.Г. по доверенности от 13.01.2015,

от ООО «Энергомашинвест»: Петрова А.В. по доверенности от 24.02.205,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4142/2015)  ООО «Базис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-73193/2013 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО «Базис» о включении требования в размере  45.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

02.07.2014 ООО «Базис» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45.000.000 руб. на основании обязательства по оплате простого векселя, выданного ООО «ДИПЛОМАТ» Власову А.С. 29.04.2010 на сумму 45.000.000 руб.  со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.05.2013, и индоссированному ООО «Базис».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в признании заявления обоснованным отказано.

ООО «Базис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на безусловный характер вексельного обязательства, просили определение отменить, включить требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ».

В ходе апелляционного рассмотрения в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, связанные с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду непривлечения  к участию в обособленном споре Власова А.С. – первого векселедержателя, чьи  отношения с должником и ООО «Базис» имеют значение  для установления фактических обстоятельств по делу, а выводы могут повлиять на права и  обязанности указанного лица применительно к должнику и заявителю требования.

 В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2015 объявлено о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Власов А.С.

Последний в судебное заседание 20.04.2015 не явился, мотивированного отзыва по обособленному спору и дополнительных документов, запрошенных определением апелляционного суда,  не представил.

Заявление рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие конкурсного управляющего с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Базис поддержало  заявление о включении требования по векселю, полученному по индоссаменту от Власова А.С., на сумму 45.000.000 руб. ООО «Базис было зарегистрировано 02.07.2013 для целей реализации совместных проектов  с первоначальным векселедержателем Власовым А.С., для чего 09.07.2013 между участником ООО «Базис» Кудрявцевой М.Д. и Власовым А.С. было подписано соглашение № 1  о намерениях заключить договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Базис». Согласно пункту 1.1 указанного соглашения  Власов А.С. в момент его подписания, то есть 09.07.2013 передает ООО «Базис» право требования по оплате простого векселя на сумму  45.000.000 руб., выданного 29.04.2010 ООО «ДИПЛОМАТ». В соответствии с пунктом 1.4 соглашения Кудрявцева М.Д. приняла на себя обязательство в  срок не позднее 30 календарных дней с момента оплаты векселедателем – ООО «ДИПЛОМАТ» векселедержателю ООО «Базис» векселя в сумме не менее 30.000.000 руб. заключить с Власовым А.С. договор купли-продажи доли в размере  50% в уставном капитале ООО «Базис». Экономическая целесообразность сделки по приобретению ООО «Базис» векселя заключается в том, что Власов А.С. на момент подписания соглашения имел условный актив в виде векселя ООО «ДИПЛОМАТ» номиналом 45.000.000 руб., Кудрявцева М.Д. на момент подписания соглашения имела условный актив в виде контрактов с потенциальными заказчиками в сфере капитального ремонта и строительства зданий и сооружений. 01.08.2013 ООО «Базис» обратилось к генеральному директору ООО «ДИПЛОМАТ» Осминкину Е.Л. с заявлением на оплату векселя. На момент предъявления заявления к Осминкину Е.Л. ООО «ДИПЛОМАТ» не было признано несостоятельным. Более того, заявление о признании  ООО «ДИПЛОМАТ» несостоятельным было подано только в декабре 2013 года. 05.08.2013 от ООО «ДИПЛОМАТ» в адрес ООО «Базис» поступило гарантийное письмо, согласно которому  ООО «ДИПЛОМАТ» признало задолженность перед ООО «Базис».

Представители кредиторов ОАО «Энергомашбанк» и ООО «Энергомашинвест» возражали относительно требования ООО «Базис», просили во включении его в реестр отказать, считая  вексельное обязательство должника не обусловленным встречным предоставлением, отношения участников оборота векселя – мнимыми.

Исследовав  и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявление ООО «Базис» не подлежащим удовлетворению.

 Как следует из материалов обособленного спора,  29.04.2010 ООО «ДИПЛОМАТ» (векселедатель) выдало простой вексель на сумму 45.000.000 руб., указав получателем Власова Андрея Сергеевича либо другое предприятие (лицо) по его приказу, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.05.2013. В порядке индоссамента вексель 09.07.2013 передан Власовым А.С. обществу «Базис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИПЛОМАТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 ООО «ДИПЛОМАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31 мая 2014 года в газете «Коммерсантъ» №93 (5366).

До обращения ООО «Базис» с требованием в порядке статьи 225 Закона о банкротстве о спорном вексельном обязательстве конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам известно не было, как и бывшим руководителям должника, не отражавшим его в документах бухгалтерской отчетности  с 2010 года.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в абзаце 2 указанного пункта в качестве достаточного доказательства акт сверки от 30.07.2014,  подписанный конкурсным управляющим Галичевским И.Н. и ООО «Базис» по поводу векселя и предъявления его к оплате, не принят. Как указал конкурсный управляющий в своих пояснениях рег. № 4292/15 от 15.04.2015, первичной бухгалтерской  документации должника им не получено, в документах бухгалтерской отчетности должника спорное вексельное обязательство не отражено, самим  конкурсным управляющим каких-либо изменений в  налоговую отчетность по факту выявления  в июле 2014  нового кредитора – векселедержателя не вносилось, соответственно по фактическим обстоятельствам информацией не владеет.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашел объективного подтверждения факт легитимного введения  векселя, предъявленного ООО «Базис», в гражданский оборот, а заявленные вексельные сделки носят характер притворных, в силу статей 167, 170 ГК РФ не влекущих юридических последствий. 

В соответствии со статьей 142 ГК РФ и пунктом 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без её предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В соответствии с п. 44 Положения о переводном векселе отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» протест в неплатеже векселя сроком «по предъявлении» может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для его предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.    

Простой вексель от 29.04.2010 подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.05.2013, соответственно, годичный срок на совершение протеста в векселе окончился 30.04.2014, при бездействии ООО «Базис» как векселедержателя.

Возможность отсрочки или рассрочки платежа вексельным законодательством не предусмотрена. Соответственно, гарантийное письмо от 05.08.2013 ООО «ДИПЛОМАТ» не обладает признаками допустимого доказательства и не  исправляет пробел по публичному протесту векселя в неплатеже.

В бухгалтерской отчетности ООО «ДИПЛОМАТ» за период с 2010 года по 3-й квартал 2012 года,  представленной в ОАО «Энергомашбанк» и подтвержденной электронными квитанциями о её получении налоговым органом, обязательства по спорному векселю не отражены. Валюта баланса должника за весь период кредитования в ОАО «Энергомашбанк» не превышала 82,3 млн. руб. (на 01.10.2012). При этом в соответствии с годовым бухгалтерским  балансом должника по состоянию на 31.12.2010 валюта баланса составила  24.769.000 руб., что гораздо меньше суммы векселя. Раздел бухгалтерского баланса IV Долгосрочные обязательства, в котором должна была быть отражена информация о выданном  на срок более трех лет векселе, не содержит каких-либо сведений о наличии  у ООО «ДИПЛОМАТ» обязательств свыше одного года. В расшифровках кредиторской задолженности и расшифровкам по прочим  кредитам и займам за период  2010-2012 годов информация о таких кредиторах должника как ООО «Базис» или Власов А.С. отсутствует.

В бухгалтерской отчетности ООО «ДИПЛОМАТ» за период с 2010 года по второй квартал 2011 года, представленной ЗАО «ЭнергоМашИнвест», обязательства по спорному векселю также не отражены. Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2010 составляла 24.444.000 руб., а на 01.07.2011 – 35.885.000 руб. В перечне кредиторов, указанном в расшифровке кредиторской задолженности по балансу,  отсутствует Власов А.С. Так же как кредитор Власов А.С. отсутствует в расшифровке кредиторской задолженности по балансу на 31.12.2012.

Сведения о встречном предоставлении Власова А.С. должнику, обусловившем долговое обязательство ООО «ДИПЛОМАТ» перед физическим лицом на сумму 45.000.000 руб., апелляционному суду не представлены, как и налоговая отчетность первого и последующего векселедержателей.

В соответствии с  частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться  соответствующими действиями налогоплательщиков, которые  в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель – письменное обязательство в письменной форме – без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения  в реестр  конкурсных кредиторов ликвидируемого должника – не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя  подтвержденным.

 ООО «Базис» не предоставило доказательств, подтверждающих увеличение собственных активов на дату индоссамента – через неделю после создания ООО «Базис» с уставным капиталом в 10.000 руб. и с отражением на конец 2013 года заемного обязательства в 20.000 руб. – до 60.000.000  руб., составляющих  стоимость 100% долей  в уставном капитале ООО «Базис», 50% которых по соглашению от 09.07.2013 было обещано передать одним из учредителей ООО «Базис»  Власову А.С.

Последним также не представлено объяснений  об экономической целесообразности передачи векселя номиналом 45.000.000 руб. в счет неопределенной перспективы получения доли  неприбыльного юридического лица. На момент индоссирования векселя  наступил срок платежа, и  ничто не мешало Власову А.С. самому получить все 45.000,000 руб. от ООО «ДИПЛОМАТ» в счет погашения неизвестного долга.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с  названной статьи  лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и векселедержателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 25.07.21997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

К заявителю вексель перешел в июле 2013