Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-73193/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

года, в момент, когда должник фактически полгода не вел хозяйственную деятельность, принял решение о ликвидации. К оплате вексель предъявлен 05.08.2013, а 03.12.2013 должник обратился в суд с заявлением о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17  Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб  должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии  возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

С учетом заявления о  банкротстве ликвидируемого должника целью ООО «Базис» при получении векселя являлось включения требования как векселедержателя в размере 45.000.000 руб.  в реестр требований кредиторов должника, что позволило был получить денежные средства из конкурсной массы и оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

При этом факт непредоставления заявителем документально подтвержденных затрат на приобретения векселя как им самим, так и первым векселедержателем (с учетом отсутствия в бухгалтерской отчетности должника как дебиторской так и кредиторской задолженности), указывает на то, что ООО «Базис» действовало сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю на основании статьи 17 (с учетом статьи 77) Положения  о переводном и простом векселе.

При отсутствии встречного предоставления первым векселедержателем стоимостным эквивалентом вексельной суммы сделка по выдаче векселя является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 ГК РФ недействительность, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения ему предоставлено не было. Кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без подтверждения  первичного бухгалтерского учета вексельной сделки, обоснования экономической целесообразности, действует явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в  значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях  кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая  изложенное, требования ООО «Базис» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ», как основанные на ничтожной сделке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 п. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Базис» о включении 45.000.000 руб.  вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ДИПЛОМАТ» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен