Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А56-13705/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 года

Дело №А56-13705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышева К.В. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт), Черновой А.В. (доверенность от 12.01.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Сибиренковой Н.В. (доверенность от 12.01.2015г. № 01, паспорт)

от первого 3-го лица: Чеготовой Е.В. (доверенность от 12.01.29015г. № 7, паспорт), Дудина И.И. (доверенность от 12.01.2015г. № 4, паспорт), от второго 3-го лица: Судакова Б.В. (доверенность от 16.04.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7655/2015)  ООО  "Рубеж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015   по делу № А56-13705/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску  ООО  "Рубеж"

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Голубев М.В. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «РУБЕЖ» (далее - ООО «РУБЕЖ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в выдаче Обществу разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6, изложенного в письме от 06.02.2014 №07-13/33, а также требованием об обязании Администрации выдать Обществу разрешение на строительство домов.

До вынесения решения по существу заявленных требований Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило об уточнении требований и просило признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.03.2014 №07-13/80, ссылаясь на то, что указанный отказ является последним и содержит те же основания, что и отказ от 06.02.2014 №07-13/33.

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал отказ Администрации от 13.03.2014 №07-13/80 в выдаче Обществу разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6, незаконным и обязал Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014г. решение от 08.05.2014г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А56-13705/2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015   по делу № А56-13705/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы суда общей юрисдикции не устанавливают фактических обстоятельств, технико-экономические показатели у Голубева М.В. и у заявителя не совпадают, в связи с чем отсутствует коллизия судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Заявитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела №2-10060/2013. Действующее законодательство и выданный заявителю градостроительный план прямо закрепляют возможность строительства на земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных. В заявлении ООО «Рубеж» предусмотрело установление минимальной площади земельного участка для каждого индивидуального (многоквартирного) жилого дома - не менее 150 кв.м.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований при наличии в материалах дела судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-10060/2013 об отказе в удовлетворении иска Голубева М.В. (собственника земельного участка, расположенного по адресу: СПб, п. Лисий Нос, Песочная ул., д.3) о признании незаконным отказа Администрации Приморского района в выдаче разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и/или блокированных) в количестве 300 шт. на вышеуказанном земельном участке. Отказывая в иске, Приморский районный суд в решении от 22.08.2013 по делу №2-10060/2013 указал, что представленная заявителем (Голубевым) проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка и целям использования земельного участка, входящего в зону Т1Ж2-1, поскольку объекты капитального строительства в количестве 300 штук не являются индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами, так как не соответствуют требования п.6 ст.17 главы 2 Приложения №3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 и п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно не имеют: сформированного самостоятельного земельного участка не менее 150 кв.м.; границ земельных участков, позволяющих примыкать объектам к соседним зданиям при отступе 0 метров; жилые блоки малоэтажной индивидуальной жилой застройки не размещаются каждый на отдельном земельном участке. Также, по мнению Администрации, суд не учел, что исходя из представленной Обществом схемы планировочной организации земельного участка на данном земельном участке расположены жилые дома в количестве 294 штук (отдельно стоящие и/или блокированные), имеющие признаки блокированных жилых домов, в то время как согласно перечня разрешенного использования земельного участка, в данной территориальной зоне размещение блокированных жилых домов отсутствует. Объекты капитального строительства, указанные на схеме, представленной Обществом, не могут рассматриваться как индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, так как не соответствуют требования пункту 6 статьи 17 Приложения 3 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию Администрации.

Голубев М.В. поддержал позицию подателя жалобы, просил судебный акт отменить, жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 31.01.2014г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуальных (одноквартирных) жилых домов в количестве 294 дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Песочная ул., д.3, кадастровый номер 78:34:4427:6.

В заявлении о выдаче разрешения на строительство были указаны следующие технико-экономические показатели: общая площадь земельного участка 52 263 кв.м., площадь застройки 21 131 кв.м., общая площадь индивидуальных (одноквартирных) жилых домов - 56 380 кв.м., этажность - 3 этажа, высота домов - до 15 м., строительный объем - 262 500 куб.м., минимальная площадь земельного участка для индивидуального (одноквартирного) жилого дома - не менее 150 кв.м., минимальный отступ между индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами - наличие брандмауэрных стен 0 м., разбивка указана на схеме планировочной организации земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, договор аренды земельного участка, Градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка.

Администрация письмом от 13.03.2014 №07-13/80 (л.д.55 т.1) отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав на то, что выдача разрешения будет предполагать нарушение разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка в нарушение градостроительных норм. В названном письме Администрация разъяснила, что в представленной схеме планировочной организации земельного участка объекты капитального строительства не могут рассматриваться как индивидуальные (одноквартирные) жилые дома, поскольку не имеют сформированного самостоятельного земельного участка площадью не менее 150 кв.м., не имеют границ земельных участков, позволяющих примыкать объектам к соседним зданиям при отступе 0 метров; согласно перечню видов разрешенного использования в территориальной зоне данного земельного участка размещение блокированных жилых домов не допускается, что не дает застройщику право осуществлять строительство таких домов в функциональной зоне, не предназначенной для указанных целей.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство без устранения причин, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство Голубеву В.М., по сути направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и при изложенных обстоятельствах удовлетворение требований Общества означало бы наличие коллизии между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства  осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ в выдаче разрешения на строительство может быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 13.05.2013 №796 (л.д.25 т.1) утвержден градостроительный план № RU78100000-16835 спорного земельного участка с назначением объекта капитального строительства - индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

В градостроительном плане также содержится информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе о территориальной зоне - Т1Ж2-1, и пр.

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99, принадлежащий Обществу участок отнесен к функциональной зоне 1ЖД, предназначенной для застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), размещения коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Согласно Карте градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части территориальных зон (приложение 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»; далее - Правила) спорный земельный участок относится к территориальной зоне Т1Ж2-1 - жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) с участками не менее 150 квадратных метров, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 2 статьи 17 Правил, включающих текстовую часть градостроительных регламентов территориальных зон (приложение 3), в качестве одной из целей выделение указанной зоны предусматривает развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.

Таким образом, действующее законодательство и выданный Обществу градостроительный план прямо закрепляет возможность строительства на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов как отдельно стоящих, так и блокированных.

Сравнив сведения о разрешенных видах использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащиеся в градостроительном плане, с положениями Генерального плана Санкт-Петербурга и градостроительного регламента указанной жилой зоны, можно сделать вывод об их соответствии и о возможном строительстве на спорном земельном участке индивидуальных (одноквартирных) жилых домов.

Доводы Администрации относительно наличия преюдициального акта суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции отклоняются. В отношении заявителя по данному делу, никаких обстоятельств решением суда общей юрисдикции не установлено. Проектная документация, явившаяся основанием для обращения заявления за выдачей разрешения на строительство, предметом рассмотрения при вынесении решения судом общей юрисдикции, не была.

Кроме