Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А21-5947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем заявленное ООО «Сильвер» ходатайство о снижении неустойки было правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить иные основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, как связанные, так и не связанные с нарушением его условий.

В рассматриваемом споре в пунктах 9.4, 9.5, 9.6 договоров лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя.

Порядок расторжения договора регламентирован пунктами 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга, согласно которым в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 9.4 договора, договор считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 9.4 договора, лизингодатель направляет уведомление лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключили соглашение о продолжении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление, во всяком случае, считается полученным лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления будет считаться дата, указанная почтовой организацией как дата принятия корреспонденции для отправки. В течение трех дней с момента расторжения договора лизингополучатель обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения лизингодателя или в месте, указанном лизингодателем.

Как было установлено судом первой инстанции, уведомления о досрочном расторжении договоров в адрес ООО «Сильвер» почтой не направлялись, вручены нарочным 06.03.2014 Филипповой В.Ю. Поскольку доказательства наличия у указанного лица полномочий на получение входящей корреспонденции Истцами не представлено, ООО «Сильвер» факт получения уведомлений отрицает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцами была нарушена предусмотренная договорами лизинга процедура расторжения договора по инициативе лизингодателя.

Правильно применив пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть вторую статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры лизинга являются действующими.

С учетом изложенного следует признать, что при наличии действующих договоров лизинга у Ответчика отсутствует обязанность по возврату предметов лизинга, а равно уплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату предмета лизинга.

В отношении встречных исковых требований о признании положений пунктов 7.1, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7 договоров лизинга (финансовой аренды) № 24 от 04.10.2011, №№  32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 16.11.2011 недействительными в той части, в которой переход права собственности на предмет лизинга (действия лизингодателя по оформлению указанного перехода) обусловлен исполнением лизингополучателем не только своих обязательств по договору, но и уплатой санкций за нарушение условий договора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили порядок выкупа предмета лизинга, предусматривающий, в том числе уплату санкций за нарушение условий договора, что не противоречит указанным выше положениям Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных договорных условий недействительными не имеется.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованию о признании недействительными пунктов договора лизинга №00024 от 04.10.2011 ООО «Сильвер» пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ООО «КЛ Пруссия».

Оснований для удовлетворения требований о признании за ООО «Сильвер» права собственности на предметы лизинга, а также о понуждении Истцов к подписанию актов приема-передачи предметов лизинга не имеется, поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности по оплате лизинговых платежей и неустоек по данным договорам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина